Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кораблева И.Л. по доверенности Мурашкина Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кораблева Игоря Ль вовича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 2 542 766 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 913 рублей 83 копейки, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кораблеву И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования обоснованы неисполнением Кораблевым И.Л. обязательств по заключенному между сторонами 31 января 2019 года соглашением о кредитовании на получение кредита наличными N ******, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 649 600 руб.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 2 542 766, 86 руб, а именно: просроченный основной долг 2 422 691, 74 руб.; начисленные проценты 103 042, 85 руб.; штрафы и неустойки 17 032, 27 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 10.10.2019 г. по 10.02.2020 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N ****** от 31.01.2019 г.: просроченный основной долг - 2 422 691, 74 руб.; начисленные проценты - 103 042, 85 руб.; штрафы и неустойки - 17 032, 27 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 913 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Кораблева И.Л. по доверенности Мурашкиным Р.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Кораблев И.Л, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела по заявлению представителя Кораблева И.Л. по доверенности Мурашкина Р.А, представившего ходатайство об отложении слушания в связи с заключением мирового соглашения, так как доказательств в подтверждении указанного обстоятельства не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 434, 160, 438, 819, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 31.01.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Кораблевым И.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Договор сторонами подписан и никем из сторон не оспаривается. Данному соглашению был присвоен номер N *******.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 2 649 600 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ***** от 19.06.2014 г, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 649 600 руб, проценты за пользование кредитом - 11, 99 % годовых, срок кредита составил 60 месяцев; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 59 000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 542 766, 86руб, из которых: просроченный основной долг 2 422 691, 74 руб.; начисленные проценты 103 042, 85руб.; штрафы и неустойки 17 032, 27 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Альфа-Банк" в полном объеме и взыскал с Кораблева И.Л. в пользу взыскателя требуемую сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 913 руб. 83 коп. в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику своевременно было направлено судебное извещении о слушании дела на судебное заседание 29 октября 2020 года заказным письмом с уведомлением, данное извещение получено ответчиком 26 сентября 2020 года (л.д. 52-53).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 17-19), Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, (л. д. 21-24), ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и не ущемляют права Кораблева И.Л. как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблева И.Л. по доверенности Мурашкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: