Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Ивановой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Карюк Александра Геннадьевича и Карюк Галины Евгеньевны к ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу Карюк Галины Евгеньевны в счет возмещения ущерба 27 221, 88 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 610, 94 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу Карюк Александра Геннадьевича в счет возмещения ущерба 27 221, 88 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 610, 94 руб, расходы на экспертизу в размере 38 000 руб, расходы за нотариальные действия в размере 10 100 руб, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу ООО АНЭ "Эксперт-Техно" расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 444, 44 руб, установила:
Карюк А.Г. и Карюк Г.Е. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются равнодолевыми собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".
19 июля 2018 года в результате аварии в системе отопления, в квартире истцов произошел залив. 26 июля 2018 года комиссий в составе: истца Карюк А.Г. и представителей ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", был составлен акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны имеющиеся повреждения в квартире истцов.
В соответствии с актом ОДС N 607 от 19 июля 2018 года, предоставленным ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", были обследованы квартиры N 315 и N 319, в результате обследования установлено, что течь произошла из квартиры N 324, в результате повреждения радиатора отопления.
Для определения причины аварии и суммы ущерба, для целей обеспечения доказательств, связанных с необходимостью подачи иска в суд, истец Карюк А.Г. в соответствии с требованиями ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Хамидулиной А.А.
13 сентября 2018 года нотариус вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы N 26/214-н/77-2018-6-1653, производство которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
28 сентября 2018 года экспертами произведен осмотр квартиры, с участием представителя ответчика - инженера ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Зотовой И.А, о чем составлен соответствующий акт осмотра вышедшего из строя оборудования (радиатора). Согласно экспертного заключения ООО "Агентство "Независимость", при проведении диагностического обследования, а также устных пояснений ответчика, причиной разгерметизации (разрыва радиатора отопления) в системе водоснабжения, послужило резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления; стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, с учетом износа отделки квартиры и НДС, составила 54 443, 77 руб. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения, послужило причиной разрыва радиатора отопления истцов, срок которого не превысил гарантийный срок его эксплуатации, гарантированного заводом изготовителем. Предотвращение гидравлического удара, по мнению истцов, относится к зоне ответственности как управляющей компании, так и ПАО "МОЭК".
Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке, сумму возмещения вреда, в размере 54 443, 77 руб, причиненного имуществу истцов в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб, а также в пользу истца Карюк А.Г, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб, расходы на возмещение проведенных нотариальных действий в размере 10 100 руб.
Истцы Карюк А.Г. и Карюк Г.Е. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истцов Карюк А.Г. и Карюк Г.Е. по доверенности Ежова А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Малашкина А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в требованиях к ПАО "МОЭК" отказать в полном объеме.
Третье лицо Бодров А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Карюк А.Г, Карюк Г.Е, представителя ответчика ПАО "МОЭК", третьего лица Бодрова А.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Иванову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Карюк А.Г. и Карюк Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, по ? доли каждому.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово".
19 июля 2018 года в результате аварии системы отопления, в квартире истцов произошел залив.
26 июля 2018 года комиссий, состоящей из представителей ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" и в присутствии собственника истца Карюк А.Г, был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны имеющиеся повреждения.
Из указанного акта следует, что произошел залив квартир N 315 и N 319. Протечка установлена из квартиры N 324. Причиной залива явилась протечка (разрыв) радиатора отопления импортного производства, установленной жильцом в комнате самостоятельно. На день обследования установлено: течь по стене прихожей, коридоре, на кухне. В квартире истца обнаружены следы протечки, по всей площади комнаты, местами деформирована паркетная доска, как в жилой комнате, так и в коридоре. Система центрального отопления была отключена.
В целях определения размера причиненного ущерба и его причины, истец Карюк А.Г. обратился в соответствии с требованием ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" с соответствующим заявлением к нотариусу Хамидулиной А.А.
13 сентября 2018 года нотариус, вынесла постановление N 26/214-н/77-2018-6-1653, о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство "Независимость".
28 сентября 2018 года экспертами был произведен осмотр квартиры, с участием представителя ответчика инженера ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Зотовой И.А, о чем составлен акт осмотра, вышедшего из строя оборудования (радиатора).
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Независимость" от 22 октября 2018 года, причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в системе водоснабжения в квартире истцов, послужило резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе отопления; стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, с учетом износа отделки и НДС, составила 54 443, 77 руб.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 19 июля 2018 года ответчиком ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово" проводились гидравлические испытания системы отопления дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается журналом телефонограмм на приемку гидравлических испытаний ПАО "МОЭК", а также почасовыми ведомостями учета параметров теплопотребления за 18 июля 2020 года - 21 июля 2018 года, представленными ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово".
Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями сотрудников ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" Зотовой И.А. и Барзабай У.М, что в жилом доме истцов в период с 19 по 20 июля 2018 года управляющей организацией проводились гидравлические испытания системы отопления.
ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово" не согласилась с установленной причиной залива, определенной в экспертном заключении истцов, в связи с чем, суд первой инстанции, для установления фактических обстоятельств дела, и основываясь на возражениях ответчика, на основании определения суда от 30 октября 2019 года, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО Агентству независимой экспертизы "Эксперт-Техно", расходы по ее проведению возложены на ГБУ г. Москвы "Жилищник Москворечье -Сабурово".
Согласно представленному экспертному заключению, выполненному ООО Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" N 24/2020 от 02 июля 2020 года, причиной залива жилого помещения по адресу: ***, является течь радиатора центрального отопления. При этом, как установлено экспертами, наиболее вероятной причиной разрыва радиатора отопления в жилой комнате квартиры N 324, произошедшего 19 июля 2018 года, является значительное превышение давления в системе отопления, при проведении гидравлических испытаний 19 июля 2018 года.
В ходе ознакомления с выводами судебной экспертизы представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Москворечье - Сабурово" было заявлено ходатайство, о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ответы на поставленные вопросы, по мнению представителя ответчика, не позволяют прояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, такие как свойства, срок эксплуатации, пригодность исследуемой батареи к использованию, качество ее установки для надлежащей эксплуатации, в связи с чем, на основании определения суда от 10 августа 2020 года по делу судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", расходы на ее проведение возложены на ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово".
Согласно экспертному заключению N 2020/59 от 27 августа 2020 года, экспертами установлено, что срок эксплуатации, установленного в квартире N 324, расположенной по адресу: ***, радиатора (батареи) фирмы ROVALL, составляет 8-10 лет; при этом при ее установке были соблюдены все необходимые технические требования; указанный радиатор отопления подходит для его использования в квартире многоквартирного 17-го дома и рассчитан на использование с максимальным давлением в 25 атмосфер.
В судебном заседании по обстоятельствам дела, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ПАО "МОЭК" - Бондарев О.Н. и сотрудник ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово" - Чиркова М.И.
Свидетель Бондарев О.Н, работающий в должности главного инженера ПАО "МОЭК" показал, что управляющая организация 19 июля 2018 года передала телефонограмму в ПАО "МОЭК", для необходимости явки представителя организации, по приемки и готовности жилого дома, расположенного по адресу: ***, к отопительному сезону. Самого участия в опрессовке свидетель не принимал, а только присутствовал и наблюдал. На момент опрессовки, отопление в доме было отключено, давление в системе составляло - 7 атм. При поднятии давления в доме до 9 атм, было выявлено в соответствии с манометрами его плавное падение, что обозначает повреждение системы отопления или утечки в доме. При этом, если имеется падение давления, опрессовка считается не сданной. Какого-либо акта о произошедшем, ни сотрудниками ПАО "МОЭК", ни ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово", составлено не было.
Свидетель Чиркова М.И, работающая в ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово" в должности ведущего инженера, а затем и главного инженера, показала, что лично она не участвовала в опрессовке, проводимой 19 июля 2018 года ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово". Однако по инструкции, опрессовка проводится один раз в год, как подготовка к отопительному сезону. Перед ее проведением проверяются трубы, закрываются задвижки и сама система отопления остается под давлением в 7 атм. При опрессовке, проводимой 19 июля 2018 года, давление в доме начало падать, ее сразу прекратили, а через несколько часов поступила заявка от жильца о том, что в квартире истцов лопнула батарея. После того, сантехниками был перекрыт радиатор отопления истцов, опрессовочные работы были произведены повторно, и успешно, дом сдали ПАО "МОЭК". При этом, в ходе выяснения причин падения давления, как пояснил свидетель, было установлено, что истцами в своей квартире был установлен радиатор отопления, без согласования и разрешения с управляющей организацией. Для получения такого разрешения, собственник должен был обратиться с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов (технического паспорта, сертификата на радиатор и схемы подключения), для согласования по его установке.
Показания свидетелей суд принял во внимание, поскольку они последовательны непротиворечивы и соответствуют выводам экспертных заключений и обстоятельствам дела.
Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд полагал необходимым положить в основу постановленного решения проведенные судебные строительно-технические экспертизы, принимая их как допустимое и достоверное доказательства, поскольку указанные экспертные заключения, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. При проведении экспертиз, произведен непосредственный осмотр квартиры, выводы экспертов основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике.
Согласно заключению экспертов ООО Агентство независимой экспертизы "Эксперт-Техно" N 24/2020 от 02 июля 2020 года, причиной залива жилого помещения по адресу: ***, является течь радиатора центрального отопления в комнате. При этом, как установлено всеми экспертами, причиной аварии, произошедшей 19 июля 2018 года, является значительное превышение давления, в системе отопления при проведении гидравлических испытаний.
Доводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Первая экспертная компания", по экспертному заключению N 2020/59 от 27 августа 2020 года, не опровергают выводы о причине залива, поскольку экспертами установлено, что срок эксплуатации, установленной в квартире N 324, по адресу: ***, радиатора (батареи) фирмы ROVALL составляет 8-10 лет, при этом при ее установке были соблюдены все необходимые технические требования. Указанный радиатор отопления подходит для его использования в квартире многоквартирного 17-го дома, и рассчитан на использование с максимальным давлением в 25 атмосфер.
При определении действительного размера заявленного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Агентство "Независимость" от 22 октября 2018 года, представленным истцами, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, с учетом износа отделки и НДС, в сумме 54 443, 77 руб, поскольку сумма заявленного ущерба сторонами не оспаривается.
Обязанность возмещения причиненного ущерба суд полагал необходимым возложить на управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово", поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения N 06.51850-ТЭ от 01 июля 2006 года, границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, является наружная стена спорного дома по адресу: ***. ПАО "МОЭК" несет ответственность исключительно за надлежащую эксплуатацию теплосетевых коммуникаций, расположенных до указанной границы. По данным ПАО "МОЭК" 19 июля 2018 года оборудование ЦТП функционировало надлежащим образом, каких-либо отклонений или изменений в его работе зафиксировано ответчиком не было, что подтверждается режимной картой и ведомостью технических параметров.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек в отношении ПАО "МОЭК", поскольку осуществляя содержание и надлежащую эксплуатацию теплоэнергетического оборудования в пределах своей эксплуатационной ответственности, последний не может нести ответственность за ненадлежащие содержание общедомового имущества, так как за его надлежащее техническое состояние внутридомовой инженерной системы (включая ЦО и ГВС) несет компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая сумму ущерба с ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово", суд исходил из того, что залив квартиры истца связан со значительным превышением давления в системе отопления, при проведении гидравлических испытаний, имеющих место быть - 19 июля 2018 года.
При этом образование гидравлического удара в системе водоснабжения, является нарушением "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и должно быть возложено на управляющую компанию многоквартирного дома.
Довод ответчика о несоответствии технических требований и норм поставленного истцом радиатора отопления, опровергаются выводами экспертного заключения, и не был принят судом во внимание.
Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца произошел не по его вине. Суд отклонил доводы представителя ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово" об отсутствии вины ответчика в заливе, как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что виновником залива квартиры истца является ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению убытков, причиненных имуществу истцов на ГБУ "Жилищник района Москворечье Сабурово", взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 54 443, 77 руб, согласно экспертной оценки ООО "Агентство "Независимость", в равных долях.
Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истцов, нарушив тем самым его права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 4 000 руб, в равных долях в пользу каждого из истцов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 14 610, 94 руб. (54 443, 77+4 000)/2=29 221, 88 руб./2 в пользу каждого из истцов.
С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца Карюк А.Г. по оплате юридических услуг, подлежат взысканию частично, в общей сумме 35 000 руб, расходы на нотариальные действия в размере 10 100 руб, расходы за проведение экспертиз в сумме 38 000 руб, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением и защитой своего права.
Поскольку судебная экспертиза, проведенная в ООО АНЭ "Эксперт-Техно" стоимостью 46 000 руб. не была оплачена, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье Сабурово" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 444, 44 руб, поскольку истцы в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд о защите прав потребителей.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, так как в спорный период времени ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" совместно с ПАО "МОЭК" проводилась опрессовка труб в целях подготовки к отопительному сезону, а батарея истцов, в которой была течь, установлена без согласования с ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово", являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива является самовольное переоборудование системы отопления в квартире истцов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Причинно-следственной связи между действиями истцов по замене системы отопления и произошедшей аварией не установлено, доказательств нарушения технических норм и правил при установке системы отопления не представлено.
Профилактические осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" как управляющей компанией не производились, предписаний об устранении перепланировок не выдавалось.
Таким образом, именно неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.
Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.