Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио об обязании демонтировать спортивную площадку оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Братеево адрес, наименование организации об обязании демонтировать футбольную площадку, расположенную на дворовой территории по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N 86 в данном многоквартирном доме, размещение площадки на дворовой территории дома нарушает его права как собственника квартиры, не связанные с лишением владения, из-за шума и криков невозможно отдыхать ему самому и членам его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ответу Аппарата совета депутатов муниципального адрес заявленный истцом соответчик Муниципалитет внутригородского образования Братеево адрес с дата не существует в связи с изменениями в Законе "Об организации местного самоуправления в адрес".

Представитель 3-го лица адрес Братеево в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц - адрес Братеево, Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу ст. 9 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29.1 ГрК РФ Нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные нормативы градостроительного проектирования и местные нормативы градостроительного проектирования, которые включают в себя нормативы градостроительного проектирования муниципального района, нормативы градостроительного проектирования поселения, нормативы градостроительного проектирования городского округа.

В соответствии с п. 4.12.11 ТСН 30-307-2002 адрес (МГСН 1.02-02) Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес спортивные площадки предназначены для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения, их следует проектировать в составе территорий жилого и рекреационного назначения, участков спортивных сооружений, участков общеобразовательных школ. Проектирование спортивных площадок следует вести в зависимости от вида специализации площадки с учетом МГСН 4.08. Расстояние от границы площадки до мест хранения легковых автомобилей принимать согласно таблице 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031.

В соответствии с п. 4.26 ТСН 31-310-98 адрес (МГСН 4.08-97) (Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений) при размещении площадок для физкультурно-оздоровительных занятий на жилой территории микрорайона расстояние от окон жилых зданий до открытых спортивных сооружений должно составлять не менее 20 м, от общественных зданий - не менее 10 м.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спортивная площадка, вокруг которой возник настоящий спор, была обустроена в рамках застройки адрес в дата, и расположена в 25 метрах от окон многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В дата спортивная площадка была реконструирована силами наименование организации.

Распоряжением ДГИ адрес от дата площадка была передана на баланс и обслуживание наименование организации. Акт приема-передачи указанного имущества баланс наименование организации сторонами подписан.

адрес дома N 34 корп. 1 по адрес имеет утвержденный в Москомархитектуре паспорт благоустройства с указанием в нем всех объектов и элементов благоустройства. Электронный паспорт внесен в фио.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, придя к выводу о том, что отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил указывает на отсутствие нарушения права собственности или иного законного владения, и приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу п. 4.26 ТСН 31-310-98 адрес (МГСН 4.08-97) (Система нормативных документов в строительстве. Московские городские строительные нормы. Массовые типы физкультурно-оздоровительных учреждений) при размещении площадок для физкультурно-оздоровительных занятий на жилой территории микрорайона расстояние от окон жилых зданий до открытых спортивных сооружений должно составлять не менее 20 м, от общественных зданий - не менее 10 м.

Расстояние от границ спортивной площадки до окон многоквартирного жилого дома N 34 корп. 1 по адрес ы адрес составляет 25 м, что находится в пределах допустимых значений.

Судебная коллегия считает, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с установкой спортивной площадки. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено заключения о нарушении норм СНИП при установке площадки, измерений уровня шума не проводилось; соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения спора судом не заявлялись.

Ссылка стороны истца на то, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа Управления Роспотребнадзора по адрес на запрос, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд посчитал возможным на основании совокупности представленных доказательств рассмотреть дело по собранным материалам, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: