Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя Мартынушкиной Е.М. по доверенности Ашаева Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Мартынушкиной Е.М. к Хлыниной О.М. о пересмотре судебного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, установила:

06 августа 2012 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании с Хлыниной О.М. денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ********.

20 марта 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

24 ноября 2015 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк", Хлынина О.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******; Хлынина О.М. выселена из спорного жилого помещения; с Хлыниной О.М. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Хлынина О.М, Мартынушкина Е.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что поскольку суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно: 10.04.2015 года распоряжением Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы N173 указано, что Мартынушкина Е.М. является инвалидом ****** группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, в связи с чем над ней установлено попечительство в форме патронажа Хлыниной О.М, которая назначена попечителем Мартынушкиной Е.М. В настоящее время в квартире проживают Мартынушкина Е.М. и Хлынина О.М, там находятся их вещи, они несут расходы по оплате коммунальных платежей, несмотря на то, что банк еще в 2014 году оформил право собственности на эту квартиру.

Кроме того, заявители просили пересмотреть решение суда в связи с наличием новых обстоятельств, указывая, что Мартынушкина Е.М. в настоящее время признана бессрочно инвалидом ****** группы, Хлынина О.М. является попечителем последней, осуществляет за ней уход, оказывает ей необходимую помощь, в связи с чем решение суда в части признания Хлыниной О.М. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мартынушкиной Е.М. по доверенности Ашаев Д.В. в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные ответчиками обстоятельства об установлении инвалидности Мартынушкиной Е.М. и попечительства над ней в форме патронажа, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартынушкиной Е.М. по доверенности Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: