Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5055/2020) по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Признать приказы от дата N 2-В, от дата N3-В, от дата N4-В, от дата N6-В, от дата N7-В о применении дисциплинарных взысканий и приказ N 11-К от дата об увольнении фио незаконными.

Восстановить фио в ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" в должности начальника отдела с дата

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" в пользу фио заработную плату в размере сумма, моральный вред в сумме сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от дата N 2-В, от дата N 3-В, от дата N 4-В, от дата N 6-В, от дата N 7-В; признать незаконным увольнение; восстановить на работе у ответчика в должности начальника отдела по спорту; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо - ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Богдановой Е.А, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1, 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" в должности начальника отдела на основании трудового договора N 2 от дата, о чем работодателем также был издан приказ N 5-К от дата о приеме на работу.

Приказом ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" N 29 от дата истец был переведен на дистанционную работу с дата до особого распоряжения, в связи с чем работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N01, от подписания которого согласно актам от дата, дата, дата, дата истец отказался.

Приказом N11-к от дата трудовой договор с фио был расторгнут дата по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. Документы, послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника, в приказе об увольнении не указаны.

Из представленных ответчиком документов также следует, что приказом от дата N 2-В к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (п.5 Трудового договора N 2 от дата, раздел 10, п.п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка), выразившимся в факте отсутствия в помещении ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" служебных документов, а именно материалов с отчетностью о спортивных мероприятиях, проведенных в первом квартале дата Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя фио, служебная записка начальника отдела фио, акт об отказе предоставления письменного объяснения фио

Из служебной записки заместителя руководителя фио от дата следует, что дата при проверке служебной документации им было обнаружено отсутствие папки с отчетной документацией о проведенных мероприятиях по спорту за 1-й квартал дата. В ходе разбирательства выяснилось, что данную служебную документацию забрал домой начальник отдела спорта фио

Из служебной записки от дата начальника отдела фио следует, что дата он звонил начальнику отдела спорта фио по вопросу возврата папки с документами, которую он самовольно вынес из административного помещения, не объяснив причины и не доложив руководству о своих действиях. На его просьбу о возврате документов фио неоднократно спросил его, зачем нужно возвращать папку, почему такая срочность и с чем связана такая настойчивость с возвратом. На это он дал подробные разъяснения, на что он ответил отказом, в связи с тем, что он находится на самоизоляции.

Уведомлением от дата NУ-1 фио было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия в помещении материалов с отчетностью о спортивных мероприятиях, проведенных в первом квартале дата; из актов от дата и дата следует, что фио отказался от получения уведомления и дачи объяснений.

Приказом от дата N 3-В к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела своих трудовых обязанностей (п.п.2.10, п.2 Должностной инструкции), выразившимся в нарушении сроков подготовки отчетных документов по спортивным мероприятиям, проведенным в первом квартале дата Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя фио, служебная записка и.о. Начальника отдела фио, акт об отказе предоставления письменного объяснения фио

Из служебной записки заместителя руководителя фио от дата следует, что после возвращения фио папки с отчетной документацией о проведенных мероприятиях по спорту за адрес дата, было обнаружено отсутствие ряда служебных документов.

В соответствии со служебной запиской и.о. Начальника отдела фио от дата следует, что были доработаны следующие документы за начальника отдела по спорту: отчет о проведении сеанса одновременной игры по шахматам (дата) после 3-го варианта поправки, сценарный план проведения сеанса одновременной игры по шахматам (дата) после 3-го варианта поправки, отчет о проведении спортивного мероприятия "Веселые старты" (дата) после 3-го варианта поправки, приказ об организации и проведении сеанса одновременной игры по шахматам (дата), положение о проведении сеанса одновременной игры по шахматам (дата). Указанные документы отсутствовали в папке с отчетностью.

Уведомлением от дата N2 У фио было предложено дать письменные объяснения по вопросу нарушения сроков подготовки отчетных материалов по спортивным мероприятиям, проведенным в первом квартале дата; из актов от дата следует, что фио отказался от получения уведомления и дачи объяснений.

Приказом от дата N 4-В к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела своих трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции (п.п.2.7, п.2), выразившемся в непроведении проверок Журналов учета работы спортивных секций, непосещения занятий, проводимых инструкторами по спорту, непосещении мероприятий, проводимых ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" в районе Новокосино. Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя фио, служебная записка и.о. Начальника отдела фио, инструкторов по спорту фио, фио, фио, акт о не предоставлении письменного объяснения фио

Из служебной записки заместителя руководителя фио от дата усматривается, что им дата были проверены журналы учета работы тренеров спортивных секций в дата, порядок их ведения и сведений о проверке журнала должностными лицами. В ходе проверки выяснилось, что начальником отдела спорта фио ведение журналов учета работы тренеров в период его работы в феврале, дата не проверялось.

Из служебной записки заместителя руководителя фио от дата следует, что за период нахождения фио в должности начальника отдела по спорту допущены следующие нарушения должностной инструкции: помещения для проведения занятий в спортивных секциях посетил за весь период работы 1 раз при ознакомлении его со спортивными объектами ГБУ, которое он провел лично; из анализа его работы в должности и при проверке журналов учета занятий зафиксировано, что фио не посетил ни одного занятия в секциях, отметок в журналах учета занятий нет за весь период нахождения его в должности; в составлении расписания занятий спортивных секций не принимал, не владеет информацией о проводимых занятиях в секции; материально-техническим обеспечением проводимых занятий и мероприятий не владел и не стремился этим вопросом заниматься: с подчиненными ведет себя высокомерно, грубо, в связи с чем неоднократно поступали жалобы от сотрудников с просьбой оградить их от общения с фио; в мероприятиях, проводимых ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" участия не принимает.

В соответствии со служебной запиской и.о. Начальника отдела фио от дата следует, что начальник отдела по спорту фио не присутствовал лично на спортивных мероприятиях, проводимых ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" дата, дата, дата, дата

В соответствии со служебной запиской и.о. Начальника отдела фио от дата следует, что за начальника отдела по спорту были выполнены следующие документы: отчет о проведении мастер-класса по фигурному катанию за дата, отчет о проведении мастер-класса по фигурному катанию от дата, отчет о проведении мастер-класса по фигурному катанию за дата, отчет о проведении интерактивной программы на катке с искусственным льдом за дата, отчет о проведении интерактивной программы на катке с искусственным льдом за дата, отчет о проведении интерактивной программы на катке с искусственным льдом за дата, отчет о проведении интерактивной программы на катке с искусственным льдом за дата

Из служебной записки фио, фио от дата следует, что фио не выполняет свои должностные обязанности: не принимает участие в организации тренировочного процесса, не принимает участие в организации спортивных мероприятий, не выполняет свои обязанности по контролю за заполнением журналов, общается по телефонной связи для решения рабочих вопросов после 23 часов, не присутствовал лично ни на одном мероприятии.

Согласно служебной записки фио от дата следует, что фио не занимался и не интересовался работой групп, не смотрел и не знал списочный состав групп, не проверял журналы, не помогал в организации мастер-классов и других мероприятий. Отказался вступить в чат WhatsApp, который был создан фио и в который сходили все инструкторы по спорту "Родника". фио группу так и не создал. Не сообщил о соревнованиях, в которых могли участвовать ее воспитанники. Ей приходилось самой писать сценарии мастер-классов, проводить и фотографировать. фио игнорировал ее вопросы о том, когда он придет на мастер-классы по скандинавской ходьбе, чтобы помочь хотя бы с видеосъемкой.

Уведомлением от дата N3У фио было предложено до дата дать письменные объяснения по факту непроведения проверок журналов учета работы спортивных секций в феврале, дата, непосещения занятий, проводимых инструкторами по спорту, непосещения спортивных мероприятий, из актов от дата, дата следует, что фио отказался от получения уведомления и дачи объяснений.

Приказом N36 от дата в ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" был отменен режим дистанционной работы для работников, не занятых в дистанционном обучении, в связи с чем приказано с дата сотрудникам, а именно заместителю руководителя, главному бухгалтеру, начальникам отделов, ведущему бухгалтеру, специалисту по связям с общественностью, системному администратору, администраторам, уборщикам служебных помещений, рабочему по помещениям приступить к работе в ГБУ "ЦТДС Новокосино "Родник" для выполнения своих трудовых обязанностей и И.О. ведущего специалиста по кадрам фио было приказано довести до сведения сотрудников настоящий приказ.

Приказом от дата N 6-В к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п.9.6 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии (прогуле), на своем рабочем месте дата с 09.00 до 18.00 без уважительной причины. Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка и.о. Ведущего специалиста по кадрам фио, акт об отсутствии объяснения фио

В соответствии с актом от дата начальник отдела фио в течение всего рабочего дня дата (с 09.00 до 18.00) отсутствовал на рабочем месте.

Из служебных записок и.о. Ведущего специалиста по кадрам фио от дата следует, что дата с 09.00 до 18.00 фио отсутствовал на своем рабочем месте, несмотря на то, что дата Мэр Москвы издал Указ N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

Уведомлением от дата N5У фио было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата, из актов от дата следует, что фио отказался от получения уведомления и дачи объяснений, а также отказался от ознакомления с приказом N6-В от дата о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от дата N 7-В к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (п.4 Трудового договора), выразившемся в не предоставлении отчетов о проделанной работе в период дистанционного режима работы с дата по дата Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка заместителя руководителя фио, акт об отсутствии объяснения фио

Из служебной записки заместителя руководителя фио от дата следует, что фио не предоставил отчеты по работе в дистанционном режиме с дата по дата.

Уведомлением от дата N6У фио было предложено до дата дать письменные объяснения по вопросу не предоставления отчетов о проделанной работе в период дистанционного режима работы с дата по дата, из актов от дата и дата следует, что фио отказался от получения уведомления и дачи объяснений, а также в соответствии с актом о дата отказался от ознакомления с приказом N7-В от дата о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с актами от дата истец отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении N11-К от дата

Уведомлением от дата, направленным в адрес истца, фио был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что в период с дата по дата истец был нетрудоспособен.

Трудовая книжка была получена фио дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности приказов в отношении фио от дата N 2-В, от дата N3-В, от дата N4-В, от дата N6-В, от дата N7-В о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и приказа N 11-К от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что работодатель не предоставил в материалы дела доказательств о проведении каких-либо служебных проверок по фактам, вмененным истцу как неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и Правилам внутреннего трудового распорядка, подтверждающих вину работника фио в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, вина работника фио работодателем не установлена, равно, как не установлены конкретные даты и /или время совершения истцом дисциплинарных проступков (кроме приказа от дата N 6-В).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленных документов невозможно установить, как работодатель, при выборе меры дисциплинарного взыскания, учитывал тяжесть данных проступков, обстоятельства их совершения и предшествующее отношение к труду.

Суд также обратил внимание на то, что применяя в соответствии с приказом от дата N 6-В к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте дата с 09.00 час. до 18.00 час, ответчиком не было представлено доказательств, каким образом до работника фио был доведен приказ от дата об отмене режима дистанционной работы, а соответственно, не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости выхода на рабочее место с дата

Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий на основании приказов N3-В от дата и N6-В от дата ответчиком были нарушены положения ст.193 ТК РФ в части предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений по обстоятельствам вменяемых дисциплинарных проступков, учитывая, что истцу было предложено дать письменные объяснения в соответствии с уведомлениями от дата и дата соответственно, то есть непосредственно в день издания приказов N3-В от дата и N6-В от дата Также, суд учел, что приказы N6-В от дата и N7-В от дата вынесены в период нетрудоспособности истца.

Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и как следствие восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что расторжение трудового договора на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ допускается только при установлении факта неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности, однако, в данном случае за последнее, по мнению работодателя, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (п.4 Трудового договора), выразившееся в не предоставлении отчетов о проделанной работе в период дистанционного режима работы с дата по дата, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от дата N 7-В, в свою очередь, доказательств совершения фио какого-либо повторного (очередного) дисциплинарного проступка на момент издания приказа N 11-К об увольнении дата, то есть в период с дата по дата, при том, что истец с дата до дата имел листок нетрудоспособности и трудовые обязанности не исполнял, представлено не было. Кроме того, в приказе об увольнении не указано ни одного основания (документа), в соответствии с которым истец был уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, соответственно, из указанного приказа невозможно установить, какие документы послужили основанием для издания данного приказа и увольнения истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения (88 раб. дней) в размере сумма 52 исходя из среднедневного заработка в размере сумма (л.д.224), представленного ответчиком. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Центр творчества, досуга и спорта Новокосино "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: