Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., р ассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах несовершеннолетней Елькиной А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность по частной жалобе Елькиной А.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N2-517/20 по иску прокурора Западного административного округа г.Москвы Радионова Г.Г, действующего в интересах несовершеннолетней Елькиной Арины Святославовны, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

установил:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года частично удовлетворены искровые требования прокурора Западного административного округа г.Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней Елькиной А.С, к ДГИ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Глухарев М.С. обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия решение суда в адрес ДГИ г.Москвы судом не направлялась, представитель ответчика в судебном заседании при постановлении решения не участвовал.

26 ноября 2020 года судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Елькин А.С, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, принятым в окончательной форме 13 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней Елькиной А.С, к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2020 года, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании участия не принимал.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

29 сентября 2020г. от представителя ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая решение о восстановлении ДГИ г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года пропущен ответчиком ДГИ г. Москвы по уважительной причине. Суд учел, что представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании при постановлении решения не участвовал, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения ответчику копии обжалуемого решения, в деле не имеется.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Елькиной А.С. - без удовлетворения.

Судья: