Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9107/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Изатовой Ольги Сергеевны по доверенности Борисовой Лилии Владимировны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Изатовой Ольги Сергеевны к Колосовой Людмиле Анатольевне о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании суммы страхового депозита с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Изатова О.С. обратилась в суд с иском к Колосовой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании суммы страхового депозита.

Определением суда от 18 августа 2020 года исковое заявление Изатовой О.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 25 сентября 2020 года.

На основании определения суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление Изатовой О.С. возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Изатовой О.С. по доверенности Борисова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 18 августа 2020 года, были своевременно устранены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Изатовой О.С, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 августа 2020 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

При этом суд указал, что почтовая квитанция об отправке корреспонденции в отсутствии описи вложения не является достоверным доказательствам направления ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Изатовой О.С. к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с номером почтового отправления (заказное письмо), в подтверждение направления копии искового заявления с приложениями ответчику 10.08.2020 года, то есть непосредственно перед предъявлением иска в суд.

Согласно распечатке с сайта Почта России, почтовая корреспонденция с исковым заявлением и приложением была получена ответчиком 17.08.2020 года.

Следовательно, данная квитанция и распечатка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

На основании изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года отменить, направить исковое заявление Изатовой Ольги Сергеевны к Колосовой Людмиле Анатольевне о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании суммы страхового депозита в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья