Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9109/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Камалтдиновой Т.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Камалтдиновой Т.Н. к ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" о расторжении договора о реализации туристического продукта возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установила:

Камалтдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Экспресс.Северо-Запад" о расторжении договора о реализации туристического продукта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Камалтдинова Т.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Камалтдиновой Т.Н, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Несоблюдение порядка возврата денежных средств, предусмотренного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, - не является препятствием для принятия такого спора к рассмотрению суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, если поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: