Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9110/2021

судья суда первой инстанции Чугайнова А.Ф.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9110/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5109/2020 по частной жалобе представителя Нерсисяна Давида Вардановича по доверенности Вовк О.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено: "исковое заявление Нерсисяна Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту постоянной регистрации истца", УСТАНОВИЛ:

Истец Нерсисян Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением судьи от 14.09.2020 исковое заявление Нерсисяна Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без движения до 31.12.2020. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копий искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию по месту жительства и места пребывания.

11 января 2021 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Нерсисяна Д.В. по доверенности Вовк О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 14.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копий искового заявления с приложенными документами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию по месту жительства и места пребывания.

09.11.2020 представитель заявителя Нерсисяна Д.В. по доверенности Вовк О.А. подал заявление об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, приложив почтовые квитанции и описи вложений, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложениями, в том числе и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований потребителя, заключение эксперта, копию отрывного талона о регистрации истца, копию справки о приеме уведомления о заключении трудового договора, копию формы уведомления о заключении трудового договора (л.д.26-34).

Однако, 11 января 2021 года судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст.ст.28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском по месту своего пребывания, представил сведения о временном пребывании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр.2 до 19.09.2020, не предоставив доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании истца по указанному адресу.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и ски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика СПАО "Ингосстрах" не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика либо по месту постоянной регистрации истца, и не учел факт того, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего пребывания по адресу: *, указанная территория относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья