Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9111/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чаган О.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление ответчика Чаган О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Астапенко Александра Федоровича в пользу Чаган Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования Астапенко А.Ф. к Чаган О.А, Пановой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С каждого ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 12 782 руб. 65 коп, расходы по уплате юридических услуг в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб. 47 коп.

В Гагаринский районный суд г. Москвы ответчиком Чаган О.А. подано заявление о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 34 266 руб, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Ответчик Чаган О.А, представитель ответчиков Корольков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Чаган О.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования Астапенко А.Ф. к Чаган О.А, Пановой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 12 782 руб. 65 коп, расходы по уплате юридических услуг в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб. 47 коп.

Решение вступило в законную силу.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Частично удовлетворяя заявленные Чаган О.А. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая частичное удовлетворение иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчиков представлял адвокат Корольков В.Н, действующий на основании ордера (л.д, 56, 58).

05 января 2020 года Чаган О.А. было заключено соглашение с адвокатом Корольковым В.Н. на оказание юридической помощи, в котором оговорены условия оплаты вознаграждения адвокату (л.д. 153-154).

Чаган О.А. произведена оплата услуг представителя в общей сумме 60 000 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 156-159), актом о выполнении поручения по соглашению от 16 июля 2020 года (л.д. 155).

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков адвокат Корольков В.Н. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 27 февраля 2020 года и от 16 июля 2020 года), подготовил письменные возражения, правовую позицию по уточенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с Астапенко А.Ф. в пользу Чаган О.А, оснований считать ее не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит. Взысканная судом сумма в размере 8000 руб. рассчитана с учетом требований пропорциональности и разумности, о чем указано выше.

Оснований для иной оценки и увеличения взысканной суммы суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чаган О.А. - без удовлетворения.

Судья