Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9113/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года Голубеву В.В.-отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО "Логитек" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года, в обоснование которого ссылался на то, что 21 мая 2020 года ответчиком было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако, истцу, вопреки данному заявлению был выдан исполнительный лист, согласно которому денежные средства были списаны в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

При этом п оложениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы права, а также положений части 3 статьи 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением дел о взыскании алиментов, который возможен только в тех случая, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как установлено судом, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 года исковые требования Бугаенко А.В. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Логитек" в пользу Бугаенко А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб,, компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 127 5000 руб, расходы по оплате услуг доверенности в размере 2 100 руб, а также бюджета г. Москвы. Государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, 25 мая 2020 года от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Также из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, исполнительный листы был выдан истцу по настоящему делу.

При этом, действующее законодательство не содержит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по мотивам подачи должником заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Как указано ответчиком, решение суда исполнено, денежные средства списаны.

Разрешая заявление стороны ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно изначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, судом отмечено, что отсрочка исполнения решения суда лишь отдаляет исполнение решение суда, но не освобождает должника от выплаты, присужденных денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 октября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Судья