Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9198/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ6866/2020 по частной жалобе Конышева Ю.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление Конышева Ю.В. к Подколзину В.Г, Минаеву М.П. о признании недействительным договора дарения доли, применить последствия его недействительности - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Конышев Ю.В. обратился в суд с иском к Подколзину В.Г, Минаеву М.П. о признании недействительным договора дарения доли, применении последствия его недействительности.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Конышев Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: истец, ссылаясь на нарушения его права преимущественной покупки, тем не менее, не заявляет требований о переводе прав и обязанностей покупателя на него, также не представлено подтверждение того, что у истца имеются денежные средства на выкуп спорной доли, истцу предложен в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда. Истцу предложено предъявить иные исковые требования

дата истцом подано заявление об устранении нарушений.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил исковое заявление Конышева Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд Конышевым Ю.В. к ответчикам о признании недействительным договора дарения доли, применении последствия его недействительности, истцом самостоятельно избран способ защиты права.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания давать указания истцу о том, какие требования им должны быть заявлены.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствовали, - постольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Конышева Ю.В. подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал возвратить в суд первой для принятия искового заявления к своему производству.

Судья: