Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

По гражданскому делу N2-5066/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации (адрес).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату залива ?

Экспертам представить материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить имущество для осмотра экспертов по первому требованию.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить, что до дата заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика наименование организации по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против проведения экспертизы, полагал, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Не согласившись с данным определением, представителем истца фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда от дата, указывая на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, представителю истца не было предоставлено возможности ознакомиться с вопросами, поставленными перед экспертами, а также представить свои вопросы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату произошедшего залива.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что представителю истца не было предоставлено возможности задать экспертам вопросы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция представителя истца, при этом какие-либо экспертные учреждения и вопросы представителем истца не указывались, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту и экспертного учреждения представителем истца не заявлялось.

Окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. 79 - 80 ГПК РФ

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относилось установление стоимости восстановительного ремонта квартиры, которой причинен ущерб в связи с заливом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, в связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: