Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9234/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9134/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами дата на основании акцептованного Банком предложения Клиента посредством подписания его простой электронной подписью.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе наименование организации, ссылаясь на то, что иск предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ и подсуден Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, районный суд правильно исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому районному суду адрес не подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты путем акцептованного банком предложения фио, составной часть которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Местом жительства ответчика фио является адрес: адрес. Указанный адрес не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка либо по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При таком положении оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежит, на что и было указано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: