Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9261/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ЖСК "Электроника" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с ЖСК "Электроника" в пользу фио судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере сумма, - в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца "Электроника" судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, понесенных по указанному делу, ссылаясь на частичный отказ истцу в требованиях к ответчику.

Представитель заявителя (ответчика) фио - фио в судебном заседании доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца ЖСК "Электроника" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления по месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК "Электроника" по доверенности фио, полагая размер взысканных судом судебных расходов чрезмерным, указывает также на то, что истец не был извещен о рассмотрении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что иск был удовлетворен лишь в части, сложность дела, длительность его рассмотрения, существо спора, объем работы, проделанный представителем ответчика.

Исходя из требований добросовестности, разумности справедливости, учитывая выполненный по соглашению об оказании юридической помощи, объем работ, суд снизил сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как размер судебных расходов суд определилс учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы, состоящие в несогласии со взысканной судом суммой расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

Как следует из материалов дела, дата Солнцевским районным судом адрес вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Электроника" к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: истец просил взыскать с ответчика сумма и пени в размере сумма, взыскано с ответчика задолженность по оплате сумма и пени в сумме сумма

На основании соглашения об оказании юридической помощи от дата, адвокат фио принял на себя обязательства по оказанию фио правовой помощи: составление возражений на иск, представительство в судебных заседаниях по указанному делу.

В рамках оказания юридических услуг по указанному соглашению представителем ответчика было составлено возражение на иск, также он участвовал в 6 судебных заседаниях.

За оказанные услуги ответчик оплатил адвокату в общей сложности сумма, что подтверждается чеками-ордерами.

Суд определилко взысканию с истца лишь часть фактических расходов - сумма Положения о пропорциональном распределении таких расходов между сторонами к расходам на представителя не применяются. Однако подлежит учету объем проделанной работы, под которым подразумевается и участие представителя в судебных заседаниях, которых было проведено 6.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда правильными.

Указание в жалобе на неизвещение истца о рассмотрении ходатайства со ссылкой на иную дату судебного заседания, указанную в судебной повестке, следует признать несостоятельными. Судебное извещение было направлено истцу дата, в нем указана дата заседания - дата, документ получен дата (л.д.213, 200-201). Истец, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайством, равно как и явиться в суд.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: