Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9262/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку невозвращенного кредита в сумме сумма, неустойку невозвращенных процентов в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель NCFN 499943, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НТ N270362, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель NCFN 499943, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НТ N270362, для исполнения решения суда".

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу дата.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата сроком на один год восемь месяцев, до достижения его дочерью - фио, трехлетнего возраста, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответчик указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, на содержание которой он до дата ежемесячно выплачивал алименты в размере 50% заработной платы при сумме доходов в размере сумма Также у фио на иждивении находится дочь фио, паспортные данные, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Постоянного места работы в настоящее время ответчик не имеет, задолженность по алиментным обязательствам составляет сумма, задолженность по судебному приказу по кредитным обязательствам составляет сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от дата, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд верно указал, что указанные фио обстоятельства не носят исключительный характер, и предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, невозможности исполнения решения суда иным способом, а не от дохода, получаемого в результате трудовой деятельности, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что с дата должник сможет приступить к исполнению решения суда, и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие у него иного имущества и средств на счетах в других банках, на которое в рамках исполнения решения суда могло бы быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для освобождения от принятых обязательств не является, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются обоснованными.

Ни в заявлении, ни в частной жалобе заявитель не приводит доводов и не излагает обстоятельств, помимо несогласия со взысканием с него денежных средств, которые могли бы свидетельствовать как о нарушении баланса интересов должника в взыскателя, так и о том, что такой баланс мог бы быть соблюден в случае удовлетворения заявления.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: