Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9263/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить фио исковое заявление к Гаптенок фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа от дата в сумме сумма, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины - сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск может быть рассмотрен по выбору истца по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, с данным исковым заявлением истцу следует обратиться по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов и содержания иска, ответчик фио является гражданином адрес, истцом указано место жительства ответчика: адрес, а также последнее известное место пребывания ответчика на адрес - адрес, приведенный адрес не относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск может быть подан по месту исполнения договора, которое предполагается по адресу: Москва, адрес, судья апелляционной инстанции принять во внимание не может.

С учетом приведенных положений ст.29 ГПК РФ место исполнения договора должно не предполагаться, а быть указано в тексте договора. Между тем в договоре займа и расписке должника в получении денег место исполнения договора не было обозначено.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

Из содержания иска следует, что кредитор, истец по делу, зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, оснований для отнесения спора к юрисдикции Головинского районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: