Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9270/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения суда от дата по гражданскому делу N 2-454/11 по иску фио к Военному комиссариату адрес об обязании предоставить информацию - отказать, установил:

фио обратился в суд с иском к Военному комиссариату адрес, просил обязать ответчика представить информацию по конкретным выплатам пенсии и дополнительных начислений по месяцам с дата по дата с указанием пенсии и ее параметров начисления, денежных компенсаций на основании закона от дата N1244-1 как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС: в счет возмещения ущерба, на приобретение продовольственных товаров, за вред здоровью; надбавок за работу в адрес, выплат на основании закона РФ "О ветеранах", как участнику боевых действий за границей, двух выплат по сумма по Указу и распоряжению Президента РФ, доплат по денежным компенсациям с указанием за какой период и по какому основанию. В дополнении к иску просил также обязать ответчика представить такую информацию за период с дата по дата, обязать Военный комиссариат адрес в отделении Сбербанка адрес ежемесячно предоставлять ему информацию по ежемесячным выплатам его пенсии, денежных доплат и компенсаций всех составляющих.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио к Военному комиссариату адрес удовлетворены частично. Суд обязал Военный комиссариат адрес предоставить фио информацию по конкретным фактически полученным фио выплатам по месяцам с дата по дата с указанием пенсии и параметров ее начисления, с указанием денежных компенсаций как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров, за вред здоровью, с указанием надбавки к пенсии за работу в адрес, с указанием выплаты на основании Закона РФ "О ветеранах" как инвалиду войны, как участнику боевых действий за границей, с указанием выплат по Указу Президента и распоряжению Президента РФ, доплаты по денежным компенсациям с указанием за какой период и по какому основанию. В удовлетворении исковых требований фио о предоставлении указанной информации за период дата дата, а также обязании ежемесячно представлять информацию по ежемесячным выплатам пенсии, денежных доплат и компенсаций с расшифровкой всех составляющих отказано.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от дата, ссылаясь на то, что суд как в описательной, так и в резолютивной части решения суда изменил суть искового требования. адрес понимает данное решение суда, что фио суд отказал в предоставлении информации с расшифровкой составляющих выплат, тогда как фио не просил предоставить такую информацию.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо неясностей и противоречий решение суда от дата не содержит, удовлетворение заявления приведет к изменению содержания решения суда, что не допускается законом.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически указывают о несогласии с решением суда от дата.

С уч е том изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья