Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2021 г. по делу N 33-9287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N В-528/21 по частной жалобе ДНП "Новое Чулпаново" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г., которым возвращено исковое заявление ДНП "Новое Чулпаново" к Сейфулиной О.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ДНП "Новое Чулпаново" обратилось в суд с иском к Сейфулиной О.А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ДНП "Новое Чулпаново" просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 121, 122 ГПК РФ возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, исходя из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление ДНП "Новое Чулпаново" о взыскании с Сейфулиной О.А. задолженности по уплате обязательных платежей, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Сейфулина О.А. членом садоводческого товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца в порядке приказного производства рассмотрены, соответственно, быть не могут.

Кроме того, из доводов жалобы и материалов дела усматривается, что у ДНП "Новое Чулпаново" уже имеется судебная практика в суде апелляционной инстанции Московского областного суда, которым вышестоящий суд отменил определение Подольского городского суда Московской области, содержащее аналогичные основания для возврата искового заявления ДНП "Новое Чулпаново", указав, что дела о взыскании задолженности с не членов товарищества рассматриваются районным судом в порядке искового производства, а не приказного (л.д. 20-21).

С учетом изложенного, определение суда о возвращении ДНП "Новое Чулпаново" искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья