Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-835/2020 по частной жалобе Сучкова В.Т., Сучковой Л.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

возвратить частную жалобу истцов Сучкова В.Т, Сучковой Л.М. на определение судебной коллегии Московского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.Т. и Сучкова Л.М. обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с частной жалобой с требованием о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от дата

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Сучков В.Т. и Сучкова Л.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу предусмотрен ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Сучкова В.М, Сучковой Л.М. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о защите прав потребителей об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг, взыскании денежных средств, выдаче справки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сучковыми подана частная жалоба на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата

Возвращая частную жалобу Сучкова В.Т, Сучковой Л.М. суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: