Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9293/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления фио к Военному комиссариату г.Москвы об обязании исполнить решение суда, вынесении частного определения.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Москвы об обязании исполнить решение суда с 01 февраля 2017 года, вынесении частного определения, указывая в обоснование требований на то, что Мещанским районным судом г.Москвы от 20 декабря 2006 года удовлетворены его требования к Военному комиссариату г.Москвы об индексации денежных средств, однако с 01 февраля 2017 года ответчик не исполняет решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 10 января 2007 года, с Военного комиссариата г.Москвы в пользу фио взыскано 36 533, 73 руб. Одновременно, суд обязал Военный комиссариат г.Москвы с 01.01.2007 года производить выплату фио суммы возмещения вреда с учетом индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2006 года, которым суд уже обязал Военный комиссариат г.Москвы с 01.01.2007 года производить выплату фио суммы возмещения вреда с учетом индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организация принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения возложена на органы принудительного исполнения (Федеральная служба судебных приставов, территориальные органы службы судебных приставов).

Доводы частной жалобы о невозможности другим способом защитить свои права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения по своей правовой природе не является исковым требованием, выносится судом по результатам рассмотрения дела при выявлении случаев нарушения законности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: