Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к фио о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2016 по 30.09.2020 в размере 93 532 руб. 96 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2017 по 01.04.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "УК Тимирязевская", обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в размере 106 093 руб. 73 коп, пени за просрочку в оплате долга за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в размере 26 872 руб. 92 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 859 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивировав свои требования тем, что фио является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры N4 по адресу: адрес, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АП 167295 от 13.11.2013, выданного УФСГРКК по Москве.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 года N 6271 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК Тимирязевская" неоднократно уточняло свои требования, в частности, в связи с опечаткой, допущенной в исковом заявлении, в указании периода задолженности и частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд. Окончательно ООО "УК Тимирязевская" в ходатайстве об уточнении исковых требований просило взыскать с фио задолженность по квартплате за период с 01.06.2016 по 30.09.2020 в размере 93 532 руб. 96 коп, пени за просрочку в оплате долга за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в размере 26 872 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 859 руб. 33 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности - фио, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность, образованная за период с 01.06.2016 по 30.09.2020 до настоящего времени ответчиком не погашена. При расчете задолженности были учтены все платежи, внесенные фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю - фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях пояснила, что в материалы дела не представлены документы-основания возникновения отношений между истцом и ответчиком, доказательств того, что истец является Управляющей компанией в доме, где проживает ответчик. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что истец не представил доказательства того, что ООО "Диспозитивная защита" осуществляла представление интересов Истца в суде по настоящему делу. Представитель ответчика просила максимально снизить размер пени и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бэкстейдж" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, представитель ответчика фио заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд, с учетом разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2019 года ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N 334 Тимирязевского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на должника фио, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года, а также государственной пошлины.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 04 февраля 2019 года, однако впоследствии был отменен 24 августа 2020 года в связи с поступившими в адрес суда возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что исковое заявление поступило в Коптевский районный суд 27 октября 2020 года, суд правильно отказал представителю ответчика в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 года по 30.09.2020 года ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него за указанный период образовалась задолженность.

Определяя размер возникшей задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2020 г. в размере 93 532 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени от невыплаченных в срок сумм в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Разрешая заявленное требование, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Суд также согласился с представленным стороной истца расчетом, определив пени за период с 11 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 26 872 руб. 92 коп.

Однако суд счел возможным принять во внимание доводы ответчика о чрезмерности штрафных санкций и, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" заключен договор N294/10-20 от 13.10.2020, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчика фио. Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным суду платежным поручением N1466 от 15.10.2020 года.

С учетом выполненного представителем объема работы, сложности настоящего дела, затраченного количества времени на участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 33 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право истца на управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, а также о необоснованности начисленных тарифов по коммунальным услугам, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа города Москвы" в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, на основании решений общих собраний собственников помещений и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "УК Тимирязевская". (л.д. 51-52).

Судом первой инстанции установлено, что начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальный услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с фио, оплату за оказанные услуги, а также оплаты возникшей задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, доказательств оплаты услуг другой эксплуатирующей организации ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны истцом, и он является потребителем указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат отклонению, поскольку с ответчика уже взыскана сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании вынесенных судебных приказов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определениями мирового судьи от 24 августа 2020 года судебные приказы отменены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых пеней до 15 000 рублей. Судом было учтено, что размер пени, который просил взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию пени.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности за период с 01 июня 2016 года по 27 октября 2017 года несостоятельна, учитывая, что до предъявления настоящего иска истец обращался 28 января 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы 04 февраля 2019 года, был отменен 24 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями фио С настоящим иском истец обратился в суд 27 октября 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: