Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бэкстейдж" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля... VIN VIN-код, принятые судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 04.03.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Мострейд", ООО "Бэкстейдж" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что в производстве Останкинского ОСП по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N 82524/20/77010-ИП от 24.02.2020 г, возбужденное в отношении должника ООО "Мострейд", взыскателем по которому является ООО "Бэкстейдж".

04.03.2020 г. в рамках исполнительного производства было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО "Мострейд", а именно на автомобиль марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, который в настоящий момент принадлежит не должнику, а фио на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 г. N 2002181, заключенного между истцом и ИП Григоровой Е.В, которая в свою очередь приобрела указанный автомобиль у ООО "Мострейд" по договору купли-продажи от 13.01.2019 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия, автомобиль должнику не принадлежал, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Мострейд" в лице генерального директора Бобова В.А. в судебное заседание явился, не оспаривал фактических обстоятельств дела, оставил разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Бэкстейдж" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Останкинского ОСП г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бэкстейдж" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Бэкстейдж" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "БЭКСТЕЙДЖ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве Останкинского ОСП г. Москвы находится на исполнении исполнительное производство N 82524/20/77010-ИП от 24.02.2020 г, возбужденное в отношении должника ООО "Мострейд", взыскателем по которому является ООО "Бэкстейдж".

04.03.2020 г. в рамках исполнительного производства было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО "Мострейд", а именно на автомобиль марка автомобиля... VIN VIN-код.

Судом также установлено, что 13.01.2020 г. спорный автомобиль был приобретен ИП Григоровой Е.В. у ООО "Мострейд" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020 г. (л.д. 10), которая в свою очередь на основании договора купли продажи от 18.02.2020 г. N 2002181 продала спорное транспортное средства фио, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 9).

Во исполнение обязательств по оплате фио внесла в кассу ИП "Григорова Е.В." денежную сумму в размере 1 470 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение в представленном в материалы дела приходно-кассовым ордере N2002181.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен лишь 04.03.2020г, у ИП Григоровой Е.В. отсутствовала объективная возможность быть извещенной о наличии ограничений в отношении транспортного средства на момент приобретения автомобиля у ООО "Мострейд" 13.01.2020 г, а также соответственно у фио на момент приобретения последней автомобиля 18.02.2020 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ООО "Мострейд" не являлся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Согласно договору купли-продажи от 13 января 2020 года ИП Григорова Е.В. приобрела транспортное средство у ООО "Мострейд" по цене 1 450 000 руб. В день продажи сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Впоследствии, 18 февраля 2020 года ИП Григорова Е.В. на основании договора купли-продажи N 2002181 продала транспортное средство истцу фио по цене 1 470 000 руб. В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами сделки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 10 февраля 2020 года N 01717-ПБ/20, который был взят фио с целью приобретения транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем.

Ссылка на в апелляционной жалобе на мнимость совершенной сделки, не может быть приняты во внимание, так как встречные требования при рассмотрении спора не заявлялись и судом не рассматривались. Договоры купли-продажи транспортного средства от 13 января и 18 февраля 2020 года в установленном порядке также оспорены не были.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделок недействительными.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бэкстейдж" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: