Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семидушнова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

"Семидушнову Алексею Александровичу в удовлетворении иска к Григорьеву Александру Георгиевичу о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Семидушнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву А.Г. о признании недействительным договора займа от 18 сентября 2017 г, признании недействительным договора залога от 18 сентября 2017 г, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2017 г..он (Семидушнов А.А.) обратился к соседу по даче - ответчику Григорьеву А.Г. с просьбой помочь оформить займ в размере 2.000.000, 00 руб. в микрофинансовой организации, в которой работал ответчик Григорьев А.Г. Спустя определенный период времени с момента обращения, Григорьев А.Г. сообщил истцу Семидушнову А.А. о том, что руководство компании одобрило займ в заявленном размере и для обеспечения суммы займа необходим залог, в связи с чем, попросил представить свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: адрес, адрес. До подписания договоров, ответчик направил истцу проект договора займа, который был заключен от имени физического лица, а не от организации, а также сумма займа в договоре, вместо оговоренной суммы 2.000.000, 00 руб, была прописана в размере 3.200.000, 00 руб. Указанные доводы истец заявил ответчику Григорьеву А.Г, на его вопросы истцу по условиям договоров, в день их подписания. На поставленные истцом вопросы, ответчик пояснил, что в договоре займа и залога в качестве залогодателя указан сам Григорьев А.Г. с целью недопущения оказания давления со стороны микрофинансовой организации в случае возникновения просрочек платежей по договору займа со стороны Семидушнова А.А. Относительно суммы займа, ответчик пояснил, что указание суммы займа 3.200.000, 00 руб. является формальностью и ответчик не намерен требовать от истца возврата указанной суммы. На предложение истца о заключении договора в нотариальной форме ответчик выразил не согласие, указав, что только на предложенных и указанных в договоре условиях он готов предоставить истцу займ. Находясь в смятении и из-за нервозности по состоянию здоровья матери, истец подписал договор займа, не придав значения п. 13, содержащему третейскую оговорку.

Находясь в заблуждении, 18 сентября 2017 г..истец написал расписку Григорьеву А.Г. о получении денежных средств в размере 3.200.000, 00 руб. Фактически денежные средства были получены истцом 18 сентября 2017 г..в размере 150.000, 00 руб, 22 сентября 2017 г..в размере 1.850.000, 00 руб. Во исполнение условий договора истец произвел 18 октября 2017 г..платеж ответчику в размере 100.000, 00 руб. Поскольку следующий платеж 18 ноября 2017 г..в размере 100.000, 00 руб. истец произвести не смог, в связи с не поступлением ему денежных средств от третьих лиц, ответчик Григорьев А.Г. предложил истцу поставить автомобиль истца под залог, до возврата 100.000, 00 руб. В связи с возникшими материальными трудностями, в декабре 2017 истец решилдать объявление по продаже дома, заложенного по договору залога, одновременно подобрав иное жилье, сообщив об этом Григорьеву А.Г.

Поскольку у Григорьева А.Г. как у члена ДНП имелась задолженность перед матерью истца, проработавшей председателем ДНП, по заработной плате в размере 480.000, 00 руб. истец предложил ответчику произвести взаимозачет.

25 августа 2018 г. Григорьев А.Г. пришел к истцу вместе с судебным приставом и пояснил, что состоялось решение третейского суда, а также определение Истринского суда по выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, судебным приставом было выдано извещение истцу о вызове истца на прием 04 октября 2018 г.

Истец указывает, что условия договора займа и договора залога являются для него кабальными, с учетом потери истцом источника дохода, того обстоятельства, что жилой дом является единственным местом жительства истца, его дочери и матери, у которой имеются проблемы со здоровьем. Также при заключении договоров истец был введен в заблуждение в части разбирательства спора третейским судом. Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора займа и договора залога.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 18 сентября 2017 г. между Григорьевым А.Г. (займодавец) и Семидушновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Григорьев А.Г. предоставил Семидушнову А.А. в долг денежные средства в размере 3.200.000, 00 руб. на срок до 18 августа 2018 г. Данный займ является беспроцентным (л.д. 61-62 том 1).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом имущества.

Так, 18 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога от 18 сентября 2017 г, заключенному между истцом и ответчиком, залогодатель Семидушнов А.А. передал залогодержателю Григорьеву А.Г. в залог: земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес (л.д. 63-65 том 1).

18 сентября 2017 г. Семидушновым А.А. составлена расписка в подтверждение факта получения от Григорьева А.Г. денежных средств в размере 3.200.000, 00 руб. по договору займа от 18 сентября 2017 г. (л.д. 41 том 1).

02 февраля 2018 г. третейским судом постановлено решение о взыскании с Семидушнова А.А. денежных средств в пользу Григорьева А.Г, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Истринского городского суда адрес от 23 мая 2018 г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. Семидушнову А.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г. отменено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. производство по заявлению Семидушнова А.А. об отмене решения третейского суда прекращено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции указано, что как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, основанием подачи данного искового заявления послужили те обстоятельства, что договор был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Так, указывая в расписке сумму в размере 3.200.000, 00 руб. при фактическом получении 2.000.000, 00 руб, истец полностью доверился Григорьеву А.Г. как соседу по даче, и находился в заблуждении, полагая, что ответчик не потребует от истца возврата суммы, которую истец фактически не получал. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно оценки заложенного имущества, указав в договоре его заниженную стоимость.

Исходя из оценки материалов дела и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора займа и договора залога недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, кроме объяснений истца, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании договоров недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

С учетом изложенного суд пришёл к верному выводу, что подписывая договор займа и залога, истец согласился со всеми его существенными условиями.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил, выдав истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, часть суммы займа ответчику возвратил, что пояснила представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что 18 октября 2018 г. истец возвратил ответчику 100.000, 00 руб. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры являются кабальными, истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что в период заключения договора займа истец был в тяжелом материальном положении, что мама истца имела заболевания, по правильному мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о кабальности заключенных сделок, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о недействительности договора займа и договора залога по основанию их кабальности, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

При этом доводы истца о том, что фактически ответчиком Григорьевым А.Г. истцу Семидушнову А.А. были переданы денежные средства в размере 2.000.000, 00 руб, а не 3.200.000, 00 руб. как указано в договоре займа и расписке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец Семидушнов А.А. сам факт заключения договора займа не оспаривал, однако, указал, что денежные средства по нему он от Григорьева А.А. получил лишь в размере 2 000 000 руб.

Поскольку Семидушнов А.А. утверждал, что не получал денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались. Вместе с тем, таких доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. ему не передавались, Семидушнов А.А. суду не предоставил.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что Семидушнов А.А. не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, в связи с чем суд отклонил его доводы о безденежности такого договора.

Обосновывая доводы о заключении договоров под влиянием обмана, истец указал, что ответчик Григорьев А.А. совершил обман истца, указывая, при заключении договора и включении в него суммы займа 3 200 000 руб, что не предъявит договор займа к взысканию, что не будет требовать передачи ему заложенной недвижимости. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имелось.

Доводы истца о недействительности в силу ст. 166, 168 ГК РФ арбитражного соглашения, установленного в договоре займа от 18.09.2017 о передаче споров, разногласий и требований в Федеральный Арбитражный третейский судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку данные доводы являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении требований Семидушнова А.А. об отмене решения третейского суда.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд посчитал, что поскольку с настоящим иском Семидушнов А.А. обратился в суд 07.05.2019, тогда как оспариваемые договоры датированы 18.09.2017 и, таким образом, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семидушнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: