Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио об определении порядка пользования местами общего пользования, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к фио об определении порядка пользования местами общего пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит суд определить порядок пользования местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 4, кв. 35.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (фио) является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 4, кв. 35. Ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности. Между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования местами общего пользования, отношения между сторонами носят конфликтный характер, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец просил определить порядок пользования местами общего пользования, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 4, кв. 35 и закрепить за истцом фио право пользования общей кухней, площадью 5, 58 кв.м. по правой стене от входной двери в кухню, общим коридором, площадью 2, 4 кв.м вправо от входной двери в квартиру, а также общим балконом, площадью 0, 8 кв.м. примыкающего к окнам его комнаты; за ответчиком фио признать право пользования общей кухней, площадью 3, 72 кв. м. по левой стене от входной двери в кухню, общим коридором, площадью 5, 8 кв.м, а также общим балконом, площадью 0, 6 кв.м. примыкающего к окнам ее комнаты; установить, что плита и раковина на кухне, туалет и ванная комната являются местами общего пользования.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически в спорной квартире проживает только она, ответчик работает вахтовым методом, поэтому приезжает крайне редко, при этом, останавливается в квартире не надолго, поскольку до начала следующей факты уезжает в адрес. Также пояснила, что никаких конфликтов между ними нет, напротив, когда истец приезжает в квартиру, ответчик встречает его, кормит, у них сложились нормальные отношения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 4, кв. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Ответчик фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16... 17). Также, собственником 1/5 доли являлась фио, которая умерла в дата

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17, 9 кв.м и 13, 8 кв.м, кухни, площадью 9, 3 кв.м, уборной, площадью 1, 1 кв.м, ванной, площадью 3, 2 кв.м и двух коридоров, площадью 2, 4 кв.м и 5, 8 кв.м (л.д. 14).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия... в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 17, 30, 41 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности. Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио,... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: