Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Заря О.Д. по доверенности Костенко О.В., ответчика Дворянова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Заря фио в денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Заря фио проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности сумма

В удовлетворении иных требований Заря фио к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио О.Д. обратилась в суд с иском к Дворянову С.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязательства ответчиком по данному соглашению надлежащим образом исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица МСКА в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ст.1 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п.1, 2 ст.25 Федерального закона от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи - устная консультация по наследственному и гражданско-процессуальному праву, составление искового заявления, оформление документов к исковому заявлению, подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, консультирование в процессе судебного заседания.

Соглашением предусмотрен гонорар адвоката в сумме сумма

Из представленных суду доказательств следует, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате гонорара в сумме сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком дата, что следует из переписки сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

В рамках заключенного соглашения ответчиком было составлено исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы от имени истца о признании наследника недостойным, указанное исковое заявление было подано в суд, определением суда оставлено без движения, затем на основании определения суда возвращено истцу.

Доказательств оказания истцу услуги по представительству истца в суде первой инстанции и консультирования в процессе судебного заседания не имеется, сторона ответчика не оспаривала, что данные услуги истцу не оказывались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что фактически в рамках заключённого соглашения истцу были оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, в связи с чем половина из согласованных услуг была истцу оказана. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет половину от оплаченной истцом суммы. При определении указанной суммы суд отметил, что стороной ответчика какого-либо прейскуранта цен не было представлено, а доводы стороны истца о непредставлении консультации суд счел не состоятельными, поскольку учитывая характер соглашения, истцу перед заключением соглашения, перед составлением искового заявления не могла быть не предоставлена консультация относительно вопроса, по которому было заключено соглашение и в рамках которого истцу требовалась помощь адвоката.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за период с дата по дата взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также с проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца за период с дата до даты фактического исполнения обязательства по возврату присужденных ко взысканию денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуги, частично оказанные ответчиком по заключенному с истцом соглашению, оказаны некачественно, не являются основанием для отмены решения, поскольку услуга была оказана, и то обстоятельство, что истец не получил тот результат на который рассчитывал не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

С учетом положений ст.782 ГКРФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по соглашению денежные средства за вычетом фактически исполненного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ, Федеральным Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения.

При этом коо

Доводы ответчик о том, что размер подлежащих возврату истцу денежных средств с учетом выполненной по соглашению адвокатом работы не может превышать сумма, также не могут являться основанием к отмене решения. Как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика какого-либо прейскуранта цен не было представлено, в связи с чем суд руководствовался указанным в соглашении объемом услуг, подлежащих оказанию ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Заря О.Д. по доверенности Костенко О.В, ответчика Дворянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: