Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и с удей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Примака Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Примак Григория Александровича в пользу Володко Федора Александровича сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ", установила:

Истец Володко Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Примаку Г.А. о взыскании суммы долга в размере 200.000, 00 руб, процентов за период с 03 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 года в размере 30.000, 00 руб, неустойку за период с 01 августа 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 715.000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000, 00 руб, нотариальных расходов в размере 1.900, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200.000, 00 руб, а ответчик обязался возвратить займа в срок до 01 июля 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10.000, 00 руб.

В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком была составлена расписка.

01 августа 2018 года, в связи с невозвратом суммы займа в срок, ответчиком была выдана новая расписка, по условиям которой срок займа был продлён до 15 сентября 2018 года, а сумма процентов по займу составила 30.000, 00 руб. Также, по условиям расписки от 01 августа 2018 года, ответчик обязался уплачивать 1.000, 00 руб. за каждый день до фактического возврата займа.

07 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который не согласился с заявленным размером процентов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 03 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200.000, 00 руб, а ответчик обязался возвратить займа в срок до 01 июля 2018 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10.000, 00 руб.

В подтверждение факта заключения договора займа ответчиком была составлена расписка.

01 августа 2018 года, в связи с невозвратом суммы займа в срок, ответчиком была выдана новая расписка, по условиям которой срок займа был продлён до 15 сентября 2018 года, а сумма процентов по займу составила 30.000, 00 руб. Также, по условиям расписки от 01 августа 2018 года, ответчик обязался уплачивать 1.000, 00 руб. за каждый день до фактического возврата займа.

07 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором, доказательств обратного суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в виду того, что заемщик был признан банкротом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. Примак Г.А. был признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества, которая была продлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств из договора займа возникло у ответчика до признания его банкротом, а настоящий иск в Пресненский районный суд г. Москвы был подан уже после признания ответчика банкротом и введении процедуры реализации его имущества, которая на момент вынесения решения не была завершена (судебное заседание для подведения итогов процедуры реализации имущества должника было назначено арбитражным судом на 02 февраля 2021 г.), настоящий иск подлежат оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. отменить.

Исковое заявление Володко Ф.А. к Примаку Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи