Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к Климовичу К*** В*** о взыскании ущерба причинённого лесам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Климовичу К.В. о взыскании ущерба, причиненного лесам в размере 7007067 руб, указывая на то, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ по факту совершения им административного правонарушения в области охраны собственности в результате которого причинен ущерб лесам на сумму 7007067 руб. В рамках дела об административном правонарушении в отношении Климович К.В. составлен протокол N 14-132/2018 от 18.06.2018, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено незаконное огораживание забором лесного участка площадью 8, 7 га в квартале 12 выделах 7, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 36 Ступинского сельского участкового лесничества с установкой на нем легких конструкций в целях организации отдыха и содержания диких животных. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлен факт причинения ущерба лесам, размер ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. По результатам рассмотрения протокола Климович К.В. признан виновным в совершении правонарушения (самовольном занятии и использовании лесного участка без специального разрешения на использование лесных участков, огораживанию забором из металлической сетки) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Решением Озерского городского суда Московской области от 14.02.2019 и Московского областного суда от 07.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения. Сумма ущерба данными решениями определена в размере 7007067 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя которая требования иска не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Колчин Д.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Климович К.В. -Стригина Г.С. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Климович К.В. - Стригину Г.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 старшим участковым лесничим Бояркинского участкового лесничества составлен акт осмотра территории лесного участка в квартале 12 выделах 7, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 36 Ступинского сельского участкового лесничества, по результатам которого были выявлены нарушения в виде ограждения территории лесного участка металлической сеткой, закрепленной на металлические столбы, загрязнение лесного участка, установки биотуалета, легких конструкций для игры в стрэкбол, несколько кормушек для подкормки животных, самовольная вырубка. Выявленные нарушения зафиксированы в приложенной к акту фототаблице.

18.06.2018 в отношении Климович К.В, как владельца доли земельных участков с кадастровыми номерами N и N, лесным инспектором Ступинского филиала ГКУ Мособллес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. Также произведен расчет размера ущерба, причиненного государственному лесному фонду.

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области N14-132/2018 от 10.07.2018 Климович К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решениями судей Озерского городского суда Московской области от 14.02.2019 и Московского областного суда от 07.05.2019 указанное постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Климович К.В. без удовлетворения. Также данными судебными актами пересчитан и установлен размер ущерба, причиненного лесному фонду в размере 7007067 руб.

При этом ответчиком представлено в суд постановление заместителя председателя Московского областного суда от 22.11.2019, которым решения судей Озерского городского суда Московской области от 14.02.2019 и Московского областного суда от 07.05.2019 отменены, дело возвращено в Озерский городской суд Московской области на новое рассмотрение, по причине того, что судами не исследовались обстоятельства привлечения к административной ответственности Баулина И.М, как собственника ? доли спорных земельных участков по аналогичным обстоятельствам дела, не опрашивались в рамках производства по делу Баулин И.М. и иные арендаторы земельных участков, вопрос о виновности Климович К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме не проверен.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям, размещенным на официальном сайте Озерского городского суда Московской области, при новом рассмотрении дела по жалобе Климович К.В. на постановление Комитета лесного хозяйства постановлением судьи Озерского городского суда Московской области постановление Комитета лесного хозяйства Московской области N14-132/2018 от 10.07.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина ответчика Климович К.В. в причинении ущерба лесному фонду судебным или иным актом не установлена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, п рименительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением суда не согласился Комитет лесного хозяйства Московской области, указывая на то, что вина Климовича К.В. подтверждается материалами дела. Судебная коллегия отклоняет указанный довод. Решением Озерковского городского суда Московской области постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесенное 10 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климович К.В. отменено, производство по делу прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Московского областного суда от 01 октября 2020г. решение судьи Озерковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: