Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9361/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, иск был подан по месту нахождения имущества ответчика, поскольку место жительства ответчика истцу не было известно.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданный иск, суд исходил из того, что ответчик фио по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, не зарегистрирована.

Приведенный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным, поскольку он сделан без учета положений ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Место жительства ответчика истцу не было известно, судом оно также не установлено. По адресу, отнесенному к юрисдикции Солнцевского районного суда, находится имущество (квартира), принадлежащее ответчику. Суд не лишен возможности запросить сведения о месте регистрации ответчика либо при их обнаружении, в случае, если место жительства ответчика на день подачи иска будет находиться за пределами территории юрисдикции данного суда, он может рассмотреть вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в иной суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о возврате материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья: