Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании условий договора ничтожными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит признать условия договора добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор - зарубежные акции" N 5390006082 от дата ничтожными, недействительными, несогласованными, признать нарушение ответчиком законных интересов и прав истца, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма 51 корп, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец, планировала открыть банковский вклад в ПАО Московский кредитный банк личных сбережений на траурные мероприятия в сумме сумма, сроком на дата. Однако дата страховой агент, от имени ответчика с истцом оформила договор, добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор - зарубежные акции", использовав при этом оферту страховщика с использованием факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати страховщика. Договор N 5390006082 от дата был оформлен на период дата с дата по дата В дата, в связи с тем, что действие полиса заканчивается дата истец собиралась оформить необходимые документы по страховому случаю "Дожитие". Однако дата заключила договор по программе страхования "Инвестор 6.1 N N 5590957800 от дата сроком на 5 лет с отсрочкой его действия до дата, дата был оформлен полис. Ответчик, согласовал перенос даты уплаты истцом страховой премии на дата путем перечисления денежных средств - взноса завершающегося дата договора по программе страхования "ИНВЕСТОР" N 5390006082 от дата дата и дата истец отправила ответчику заявление об аннулировании договора по программе "Инвестор 6.1 N 5590957800 от дата до вступления его в действие. Таким образом, истец в установленные законом сроки и надлежащим образом воспользовалась предоставленным ему правом, обозначенным в полисных условиях нового договора, на аннулирование навязанной услуги инвестиционного страхования жизни.

Исходя из полисных условий датой аннулирования полиса по программе страхования "Инвестор 6.1 N N5590957800 от дата считается дата заключения договора, т.е. дата Таким образом, на дату дата никаких вновь заключенных договоров с ответчиком у истца не имелось и в соответствии с обязательствами по программе страхования "ИНВЕСТОР" N 5390006082 от дата ответчик обязан был: составить акт наступления страхового случая "Дожитие" по программе страхования "ИНВЕСТОР" N 5390006082 от дата, перечислить на предоставленные истцом банковские реквизиты гарантированную страховую сумму - сумма в сроки установленные законом в течение 10 дней, в соответствии с п. 11.3. полисных условий в дата рассчитать дополнительную страховую сумму с предоставлением детализированной информации истцу, как потребителю услуги страхования "Инвестор - зарубежные акции". В обозначенный срок истец не получил от ответчика гарантированную страховую сумму. Посредством многочисленных обращений ответчик аннулировал договор и дата перечислил на банковскую карту истца гарантированную страховую сумму, равную уплаченной страховой премии в размере сумма. Также истец ссылается на то, что страховая услуга и "инвестирование" разные услуги, программа инвестирования оказалась отдельной услугой, а навязывать дополнительную услугу нельзя, в силу ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, в оформленном договоре для потребителя отсутствуют существенные сведения о страховом продукте, а именно что данный договор не является договором вклада в кредитной организации, и не входит в систему гарантирования агентства по страхованию вкладов, страховая организация не гарантирует получения инвестиционного дохода.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отменыили изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применение норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата был заключен "полис-оферта" по программе страхования "Инвестор" N5390006082, страховщиком являлся наименование организации, страхователем/застрахованным являлась истец фио на страховую сумму в размере сумма по страховым рискам "Дожитие" застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного по любой причине.

Вышеуказанный полис заключен путем акцепта оферты.

Приложением N2 к полису оферты являются полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор".

дата истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не согласился с позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что воля истца на заключение договора сформировалась добровольно, при заключении договора она была ознакомлена с его условиями. Учитывая, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ей было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд посчитал, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, истец имела возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Между тем, согласившись с условиями договора страхования, истец фио приступила к его исполнению, произвела уплату цены договора.

Заявление истца о неполученной желаемой суммы доходности или выгодности, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельством заблуждения относительно природы сделки.

Доводы истца о том, что заблуждение связано с неверным представлением о назначении услуги по страхованию, поскольку она полагала, что основным назначением является получение дохода, а не страхование, суд нашел несостоятельными, поскольку само по себе страхование жизни при заключении оспариваемого договора не препятствовало по условиям договора получению инвестиционного дохода, на который рассчитывала истец фио

Суд учел, что инвестиционная деятельность как таковая характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, при этом, чем выше риск, тем выше ожидаемая доходность, в связи с чем, при заключении договора страхования фио могла предвидеть вероятность возможной нежелательной потери доходности либо ожидать позитивного результата.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выяснения фактов отсутствия дохода по договору, истцом суду не представлено.

Так же в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковое заявление поступило в суд дата.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из того, что зная, о нарушении своих прав дата истец обратилась с иском в суд дата, то есть по истечению годичного срока для оспаривания заключенной между сторонами сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушений условиями договора ее прав как потребителя, как и о том, что на момент заключения договора ей были известны его условия, в силу чего доводы истца о введении ее ответчиком в заблуждение несостоятельны, также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма суд исходил из того, что данные требования истец мотивирует тем, что вследствие использования денежных средств ответчиком, ей был причинен материальный ущерб в виду неполучения доходов, ущерб данный истец рассчитала по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено неправомерного пользования денежными средствами, ввиду того, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем в данной части требования не удовлетворены.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с дата по дата суд исходил из того, что дата от ответчика истцу поступили денежные средства в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

Заявленные истцом требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в виде страховой премии подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования, в связи, с чем в данной части, исковые требования удовлетворены не были.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ответчика действий, нарушающих его неимущественные права.

Требования истца о взыскании штрафа суд нашел не подлежащими удовлетворению, как производные от основных требований, заявленных фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полностью и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ч.2 ст.1 ГК РФ; п.1 ст. 9 ГК РФ; ч.3 ст.10 ГК РФ; ст. 15 ГК РФ; ст.151 ГК РФ; ч.1 ст.166 ГК РФ; ст. 168 ГК РФ; ч. 2 ст.179 ГК РФ; п.2 ст.181 ГК РФ; п.2 ст.199 ГК РФ; ст.309 ГК РФ; ст.310 ГК РФ; ст.421 ГК РФ; ч.1 ст.395 ГК РФ; п.1 ст.426 ГК РФ; ст.432 ГК РФ; п.3 ст.438 ГК РФ; ст. 450 ГК РФ; п.1 ст.927 ГК РФ; п.1 ст.943 ГК РФ; 958 ГК РФ, а также п.1 ст.3, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, ст.15, п.1 ст.16, абз.5 п.1, п. 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.5; ч.2 ст.6; ч.3 ст.55) и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый договор заключен путем обмана и введения в заблуждение истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Спорный договор инвестиционного страхования жизни заключен на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть от несчастного случая и смерть по любой причине, выгодоприобретателем указана фио

Согласно п. 10.1.1. договора, дополнительная страховая сумма (в случае ее начисления) может быть выплачена при наступлении страхового случая по риску "дожитие".

Оспариваемый договор инвестиционного страхования жизни содержит всю информацию об условиях страхования, сроке договора страхования, порядке страховой выплаты, расторжении договора страхования, инвестиционном доходе и подписан истцом собственноручно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы истца о не предоставлении информации и введении истца таким образом в заблуждение, не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор страхования заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора страхования жизни истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора, в соответствии с положениями договора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Также, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судом также правильно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи