Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семиной Т.В. и ее представителя по доверенности Афанасьева Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Амитировой Светланы Николаевны к Семиной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Семину Татьяну Владимировну, 22 мая 1995 года рождения, уроженку г. Москва - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Семину Татьяну Владимировну - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установила:

Амитирова С.Н. обратилась в суд с иском к Семиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, в которой зарегистрирована ответчик, фактически не проживающая по месту регистрации с момента своего совершеннолетия, а именно с 2013 года, в связи с добровольным переездом на другое место жительства, ответчик в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, общего хозяйства не ведет, в спорном жилом помещении не проживает.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Семину Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Истец Амитирова С.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семина Т.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске Амитировой С.Н. отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции отдела ГУ МВД России по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик Семиной Т.В. и ее представитель по доверенности Афанасьев Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Семиной Т.В, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции отдела ГУ МВД России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Амитирову С.Н. и ее представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Колбая Д.Т, представителя ответчика Семиной Т.В. по доверенности Афанасьева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения N ***от 21 января 2010 года, в квартире зарегистрированы: Амитирова С.Н. (наниматель), Амитиров М.Д. (сын нанимателя), Амитиров Ю.Д. (сын нанимателя), Семина Т.В. (дочь нанимателя).

Как указывает Амитирова С.Н, основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что ее дочь Семина Т.В. фактически не проживает в спорной квартире с 2013 года, в связи с добровольным переездом на другое место жительства.

Возражая против предъявленных требований, Семина Т.В. ссылалась на конфликтность отношений, вынужденность выезда из спорной квартиры, отсутствием другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания.

Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Семиной Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что выезд Семиной Т.В. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями, сложившимися с лицами, проживающими по указанному выше адресу, либо ее выезд носит временный характер.

Кроме того, Семиной Т.В. не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а также, доказательств того, что Семина Т.В. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, принимала участие в текущем ремонте жилого помещения.

Также судом отмечено, что доводы Семиной Т.В. о том, что у нее нет другого жилого помещения, о наличии сложных отношений с матерью, в результате чего, она не проживает в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами, объективно свидетельствующими об изложенном, не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Семина Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, самостоятельно отказавшись от прав пользования муниципальной квартирой.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с данным иском послужило то, что Семина Т.В. фактически не проживает в спорной квартире с 2013 года, в связи с добровольным переездом на другое место жительства. В настоящее время Семина Т.В. проживает у своего молодого человека по адресу: ***. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, попыток вселения в спорную квартиру Семина Т.В. не предпринимала.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика Семиной Т.В. по доверенности Афанасьева Д.А. в заседании судебной коллегии, Семина Т.В. с рождения была вселена в квартиру по адресу: ***, в которой проживала вместе с бабушкой Воробьевой Т.И.

После смерти бабушки, Амитирова С.Н. разрешилапроживание в спорной квартире Романюк Л.И, Романюк П.А, Романюк Я.И, Романюк А.А, с целью того, чтобы они присматривали за Семиной Т.В, поскольку она являлась несовершеннолетней.

По достижению Семиной Т.В. возраста совершеннолетия, проживание в квартире стало невыносимым, поскольку указанные лица, не являясь членами ее семьи, стали вести себя недобросовестно, скандалить, ругаться, чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Семиной Т.В. к Гуриной Я.И. о выселении; постановлено новое решение, которым производство по исковым требованиям Семиной Т.В. к Романюк Л.И. прекращено; Гурина Я.И. выселена из квартиры по адресу: ***; с Гуриной Я.И. в пользу Семиной Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право Семиной Т.В. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, ее непроживание в спорной квартире носит временный характер ввиду конфликтных отношений с Амитировой С.Н, что не отрицалось последней в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Семина Т.В. не имеет иных объектов недвижимости на праве собственности, а ответчик Амитирова С.Н. постоянно проживает по месту жительства супруга в г. Подольске.

Таким образом, доводы ответчика Семиной Т.В, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Амитировой С.Н. к Семиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Амитировой Светланы Николаевны к Семиной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: