Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сомова Василия Васильевича и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Маруневич Елены Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Сомова Василия Васильевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору: основной долг 818 400, 02 руб, просроченные проценты по основному долгу 411 647, 41 руб, неустойку 100 000 руб, расходы по оплате гос.пошлины в размере 18 655, 40 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Сомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 091 080 рублей 63 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Сомовым В.В. был заключён кредитный договор N414148/14 от 03.03.2014 года, в соответствии с которым Сомову В.В. был предоставлен кредит в размере 891 495 рублей 60 копеек на срок до 23.02.2024 года под уплату 23 процента годовых. Поскольку Сомов В.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.12.2019 года у него образовалась задолженность в размере 2 091 080 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 818 400 рублей, проценты - 411 647 рублей 41 копейка, неустойка на основной долг - 861 033 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчик Сомов В.В. и его представитель Маруневич Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Маруневич Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Сомовым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 891 495 рублей 60 копеек сроком на 120 месяцев под 23% годовых.

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил пункты договора, согласно которым заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Сумма задолженности Сомова В.В. по состоянию на 17.12.2019 года составляет 2 091 080 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 818 400 рублей, проценты - 411 647 рублей 41 копейка, неустойка на основной долг - 861 033 рубля 20 копеек.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" предоставил денежные средства (кредит) Сомову В.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Сомов В.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 818 400 рублей 2 копейки, просроченные проценты по основному долгу - 411 647 рублей 41 копейка, неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ - 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в расчете задолженности банком указано на задолженность по основному долгу в размере 624 353 рубля 6 копеек (л.д.8-9), а не 818 400 рублей 2 копейки, как взыскал суд, несостоятельны, поскольку в данном расчете указанная апеллянтом сумма используется банком в качестве базовой для расчета процентов при условии своевременного внесения платежей в счет погашения долга, тогда как после 23.06.2017 года денежные средства по договору от Сомова В.В. не поступали (л.д.8 оборот).

Касательно суммы 62 834 рубля 19 копеек (л.д.10 оборот), то данная сумма не является долгом по процентам, как ошибочно полагает ответчик, а отражает сумму фактически внесенных им платежей в счет погашения начисленных процентов.

Вопреки доводам жалобы, представители ответчика, участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, частично признавали иск, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 года (л.д.131), на содержание которого замечания не подавались, а также в отзыве на иск, в котором сторона ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, в остальной части иска возражений не заявлялось (л.д.121-123).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении банком очередности погашений требований, установленной в ст.319 ГК РФ, поскольку распределение поступивших от должника денежных средств в счет штрафов ничем объективно не подтверждено, напротив, согласно выписке по счету поступившие денежные средства направлялись в первую очередь на погашение процентов, затем основного долга и в последнюю очередь штрафов, а спорные зачисления на общую сумму 28 164 рубля 66 копеек, на которую имеется ссылка в жалобе (л.д.12 оборот-13), были зачтены в штрафы после полного погашения очередного платежа по процентам и основному долгу, начисленного по состоянию на спорные даты.

Возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в то же время указанные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении начисленной банком неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сомова Василия Васильевича и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Маруневич Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: