Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.И. по доверенности Окишевой Ф.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Александра Ивановича к Шиляевой Анастасии Леонидовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Шиляевой А.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N ***от 25 апреля 1988 года, выданного Красногвардейским РИК и договора социального найма жилого помещения N ***от 27 февраля 2012 года, выданного ДЖП и ЖП г. Москвы, Кузнецов А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое состоит из трех комнат, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд) 64, 60 кв.м, общей площадью 63, 30 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м.

06 декабря 2013 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между истцом и Шиляевой О.Л. был заключен брак. 10 декабря 2013 года супруга истца была зарегистрирована по месту жительства истца. 28 января 2014 года в спорную квартиру также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь супруги истца - Шиляева Анастасия Леонидовна.

05 мая 2014 года брак между Кузнецовым А.И. и Шиляевой О.Л. расторгнут.

Еще до расторжения брака Шиляева О.Л, забрав свою несовершеннолетнюю дочь и свои вещи, выехала из спорной квартиры, отвезя дочь по адресу: ***к месту проживания опекуна Шиляевой А.Л. - Шиляевой Л.Б, ***года рождения.

С момента выезда ответчик в квартиру не приезжала, встретиться с истцом не пыталась, с вопросом о вселении не обращалась, намерений пользоваться спорной квартирой не имела, счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчика Шиляеву А.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 4-9).

Представители истца Кузнецова А.И. по доверенности Окишева Ф.Р, по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Музафарова А.Р. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шиляевой А.Л. по доверенности Шиляева О.Л, которая также является третьим лицом по делу, в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецова А.М, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова А.И. по доверенности Окишева Ф.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 188-193).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецова А.И, ответчика Шиляевой А.Л, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав третье лицо Шиляеву О.Л. и ее представителя по заявлению в порядке ст. 63 ГПК РФ Соловьева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 285492 от 25 апреля 1988 года, выданного Красногвардейским РИК и договора социального найма жилого помещения N ***от 27 февраля 2012 года, выданного ДЖП и ЖП г. Москвы, Кузнецов А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое состоит из трех комнат, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд) 64, 60 кв.м, общей площадью 63, 30 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м.

06 декабря 2013 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между истцом и Шиляевой О.Л. был заключен брак.

10 декабря 2013 года Шиляева О.Л. зарегистрирована по месту жительства истца.

28 января 2014 года в спорную квартиру также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь супруги истца - Шиляева Анастасия Леонидовна, ***года рождения.

05 мая 2014 года брак между Кузнецовым А.И. и Шиляевой О.Л. расторгнут.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, вступившим в законную силу 26 августа 2014 года, определены доли в оплате жилищных и коммунальных платежей по адресу: ***между Шиляевой О.Л. (за себя и Шиляеву А.Л.) - 2/3 доли от общей суммы коммунальных платежей; Кузнецовым А.И. - 1/3 доли от общей суммы коммунальных платежей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, исковые требования Кузнецова А.И. к Шиляевой О.Л, Шиляевой А.Л, в лице ее законного представителя Шиляевой О.Л, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Директора МОУ "Илёк-Кошарская СОШ" (Белгородская область) от 2014 года, несовершеннолетняя Шиляева А.Л, ***года рождения, обучается в школе с 1 класса, проживает с опекуном Шиляевой Л.Б. В январе 2014 года Шиляеву А. забрала со школы ее мама - Шиляева О.Л, ***года рождения, в г. Москву, в мае 2014 несовершеннолетняя вернулась обучаться в МОУ "Илёк-Кошарская СОШ". Договор на обучение заключен с опекуном - Шиляевой Л.Б.

Из справки от 13 января 2019 года N 04/47-103, выданной начальником ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы следует, что Шиляева О.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Шиляева А.Л. по адресу: *** не проживают, что подтверждается полным отсутствием носильных вещей, обуви и предметов домашнего обихода в данной квартире.

Из объяснений Шиляевой О.Л, данных УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 09 января 2020 года усматривается, что Шиляева Анастасия Леонидовна в настоящее время обучается на 2 курсе медицинского колледжа в г. Рыльска Курской области и проживает на съемной квартире в г. Рыльске. По достижении 14-летнего возраста Шиляева А.Л. по месту регистрации в г. Москве не проживала, так как училась в средней школе в Белгородской области, после окончания которой поступила в медицинский колледж. Посещала г. Москву на каникулах и при получении паспорта при достижении возраста 14 лет. Препятствий в пользовании жилым помещением в Москве никто не чинил, несовершеннолетний ребенок выехал из квартиры добровольно вместе с матерью Шиляевой О.Л.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2015 года, 25 января 2015 года, 04 марта 2016 года, 20 октября 2016 года, 31 мая 2017 года, вынесенных УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, усматривается, что между Кузнецовым А.И. и матерью ответчика - Шиляевой О.Л. неоднократно происходили конфликты в спорном жилом помещении.

Их характеристики на Шиляеву О.Л. от 17 июня 2019 года, выданной начальником ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы также усматривается, что Шиляева О.Л, не занимающаяся воспитанием несовершеннолетней Шиляевой А.Л, проживает в спорном жилом помещении.

Из представленных стороной ответчика платежных документов усматривается, что Шиляевой О.Л, являющейся матерью Шиляевой А.Л, производится оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, что установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Шиляева Анастасия Леонидовна, ***года рождения, выехавшая из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней к месту обучения в средней школе и месту жительства опекуна, фактически в настоящее время не проживает в спорной квартире по причине обучения в Рыльском филиале ОБПОУ "КБМК" Курской области, проживая в съемном жилом помещении по месту прохождения обучения в г. Рыльске.

Учитывая, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, выехала из нее в несовершеннолетнем возрасте, она, будучи несовершеннолетней не несла обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные с момента регистрации по день достижения совершеннолетия - 05 сентября 2019 года.

Ссылка стороны истца на то, что в настоящее время, то есть после достижения Шиляевой А.Л. совершеннолетия, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ее матерью - Шиляевой О.Л, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, с учетом решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, определившим доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств, что в настоящее время сторонами перераспределена оплата долей за жилищно-коммунальные услуги, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетней по месту своего обучения и проживания опекуна, в настоящее время обучается также за пределами г. Москвы, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ее матерью в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что выезд Шиляевой А.Л. носит временный характер, что не является основанием для признания ее утратившей право пользования указанным выше жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Шиляева А.Л. не несет бремя содержания квартиры, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку сама по себе неуплата расходов по содержанию жилья, не влечет за собой расторжение договора социального найма, кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года определены доли в оплате жилищных и коммунальных платежей по адресу: ***между Шиляевой О.Л. (за себя и Шиляеву А.Л.) - 2/3 доли от общей суммы коммунальных платежей; Кузнецовым А.И. - 1/3 доли от общей суммы коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А.И. по доверенности Окишевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: