Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Легендарный отель "Советский" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6097/2020), которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 31 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Жаббаровой Е.Р. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Жаббаровой Е.Р. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, дату увольнения с 31 июля 2020 года на 26 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО Легендарный отель "Советский" в пользу Жаббаровой Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула 53 886, 92 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.

Взыскать с ООО Легендарный отель "Советский" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 968 руб.

установила:

Истец Жаббарова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Легендарный отель "Советский", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора на основании трудового договора от 05 июня 2017 года. 09 июля 2020 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ситуацией неоправданного и унизительного недоверия со стороны работодателя, возникшей 06 июля 2020 года в рабочем процессе по недоразумению.

Однако, приказом NУ-ЛС/45 от 31 июля 2020 года истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, при этом, ответчик незаконно не произвел увольнение на основании заявления об увольнении по собственному желанию, виновных действий она не совершала.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Ласьков Д.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор Солодкова Е.А. и представителя по доверенности Окунев Ю.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Легендарный отель "Советский".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Ласькова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 41 от 05 июня 2017 года Жаббарова Е.Р. была принята на работу к ответчику на должность администратора в отдел службы приема и размещения.

Согласно п.6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с должностной инструкцией администратора службы приема и размещения, в обязанности истца входит ввод данных о гостях в информационную систему управления гостиничным комплексом или иным средством размещения; проведение расчетов с гостями во время их нахождения в гостиничном комплексе или ином средстве размещения; регистрация выезда гостей гостиничного комплекса или иного средства размещения и проведение расчетных операций при отъезде гостей из гостиничного комплекса или иного средства размещения.

Приказом N У-ЛС/45 от 31 июля 2020 года Жаббарова Е.Р. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. С данным приказом истец была ознакомлена, указала о своем несогласии, поскольку правонарушений не допускала, написала заявление об увольнении по собственному желанию 09 июля 2020 года.

Основанием к увольнению истца явился акт "О результатах работы комиссии по факту недостачи денежных средств" от 20 июля 2020 года.

Согласно указанному акту, 06 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. истцом было произведено заселение гостя в номер. Гость оплатил полную стоимость номера наличными денежными средствами в размере 4 446 руб, однако фискальный чек истцом оформлен не был. В тот же день в 15 час. гость выехал из номера, сдал ключи, однако факт проживания гостя в номере истцом не был отражено в программе управления отелем как заселенный.

В письменных объяснениях, представленных работодателю, истец свои действия объясняла забывчивостью и невнимательностью, не пыталась отрицать совершенные ею действия. Полученные денежные средства были сданы в бухгалтерию. Подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства давали основания для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку получив денежные средства при заселении гостя, истец фискальный чек не составила и не отразила при этом в программе управления номер как заселенный, а поэтому совершила действия, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия.

При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение к труду.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, в полной мере не дана оценка ее доводам при совершении проступка и отсутствии корыстных мотивов, характеристика личности истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась, и удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно изменил дату увольнения истца с 31 июля 2020 года на 26 ноября 2020 года - дату принятия решения; взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года, исходя из сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 649, 24 руб, что составило 53 886 руб. 92 коп. (649, 24х83дн.=53 886, 92).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истцом уже совершались аналогичные нарушения в части кассовой дисциплины, за которое в последствии была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается данными компьютерной системы "отель-3".

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Однако ответчиком в материалы дела не представлено сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные в нарушения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при изменении даты увольнения на дату принятия судебного решения и взыскании заработной платы по дату принятия решения, судом не были установлены факты трудоустройства истца к другому работодателю, проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения. Так, в заседании судебной коллегии 04 марта 2021 года истцом на обозрение суда представлен оригинал трудовой книжки, в которой последняя запись была сделана ответчиком о расторжении трудового договора 31 июля 2020 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции, истец трудоустроена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Легендарный отель "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: