Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Джемгерове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Благотворительного фонда "Личное участие" по доверенности Коломиец И.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение *** незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения *** с подпункта "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с 24 июля 2020 года на 22 октября 2020 года.

Взыскать с Благотворительного фонда "Личное участие" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 328374 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Личное участие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6783 рублей 74 копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд к Благотворительному фонду "Личное участие" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ N от 23.07.2020 года об увольнении по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что 09 декабря 2019 года была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 100 000 руб, приказом N 23-1/07/2020 от 23.07.2020 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации), однако увольнение является незаконным, поскольку разглашения конфиденциальной информации она не допускала и, кроме того, при увольнении не учтена тяжесть ее проступка, отношение к труду, действия ответчика по оказанию на нее давления на увольнение по собственному желанию.

Истец *** и ее представитель в суде исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Благотворительного фонда "Личное участие" по доверенности Коломиец И.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Саенко Е.Д, поддержавшую доводы жалобы, возражения истца *** и ее представителя Стародумова Ю.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что з аключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 г. между *** и ответчиком заключен трудовой договор (бессрочный) N 09-1/12/2019 от 09 декабря 2019 г, в соответствии с которым истец принята на работу в Благотворительный фонд "Личное участие" на должность исполнительного директора, с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц (Приложение N2 от 09.12.2019г. к Трудовому договору).

Согласно п. 11.1 Трудового договора работник обязан соблюдать режим конфиденциальной информации, установленный Фондом в отношении сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау). Перечень сведений, являющихся секретами производства (ноу-хау), закреплен в Приложении N 3 к Трудовому договору. К такой информации, в частности, относятся списки благотворителей Фонда и лиц, которым Фонд оказывает благотворительную помощь.

Согласно п. 11.10 Трудового договора работник обязуется не использовать и не публиковать какие-либо сведения или информацию, полученные им в связи с его трудовой деятельностью по настоящему Договору без предварительного письменного согласия Работодателя.

Приложением N3 от 09.12.2019 г. к Трудовому договору был утвержден перечень конфиденциальной информации (л.д.92-93).

В период с 02.07.2020г. по 06.07.2020г. истец находилась на листке нетрудоспособности N381 518 903 125, выданном ГБУЗ ГП N8 ДЗМ Филиал 2.

07.07.2020 г. *** был составлен акт о том, что согласно протоколу осмотра доказательств от 19.06.2020г, составленным нотариусом г. Москвы Черниговой И.О. и зарегистрированном в реестре N77/797-н/77-2020-10-739, в публикациях исполнительного директора Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими заболеваниями памяти Ирины Черной "Личное участие" ***, размещенных в социальной сети Facebook была выявлена информация о диагнозе, ходе лечения, текущем состоянии здоровья, результатах операций, фотографии детей, персональные данные детей, которым Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями памяти Ирины Черной "Личное участие" оказывает помощь (публикации о Ф. Шаталове, А. Батретдиновой).

Факт размещения в социальной сети Facebook информации о детях (***) без письменного согласия работодателя, которым Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями памяти Ирины Черной "Личное участие" оказывает помощь, истцом не оспоривался.

07.07.2020 г. истцу было вручено на руки требование N07-1/07/2020 от 07.07.2020г. о необходимости предоставления объяснений работником по факту публикаций (публикации о Ф. Шаталове, А. Батретдиновой), объяснения к 22.07.2020 истцом представлены не были.

22.07.2020г. *** было составлено заключение N22-5/07/2020 согласно которому, имеются основания для увольнения истца *** на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.137-138).

Приказом Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими заболеваниями памяти Ирины Черной "Личное участие" от 23 июля 2020 года N 23-1/07/2020 *** уволена 24 июля 2020 года с занимаемой должности на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта N07/07/2020 от 07.07.2020г, требования N07-1/07/2020 от 07.07.2020г, акта N22-4/07/2020 от 22.07.2020г, заключения N22-5/07/2020 от 22.07.2020г.

23.07.2020 г. истец отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом, что подтверждает составленный акт ответчиком от 23.07.2020г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения *** по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания и даты увольнения, исходя из того, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей истцом в суде не установлен, *** не нарушала условий Трудового договора, в части запрета на разглашение охраняемых законом сведений, сведения о детях, которым оказывается благотворительная помощь, не относятся к секретам производства (ноу-хау) указанные сведения указанные в акте и протоколе осмотра доказательств от 07.07.2020, поскольку работник был вправе публиковать их без согласия Фонда, при этом каких-либо претензий к истцу от работодателя в период ее работы не поступало, письменного согласия на размещение истцом публикаций работодатель не требовал.

Кроме того, суд верно оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что представленные истцом п убликации в социальной сети Facebook с целью привлечения благотворителей для материальной помощи, в том числе реабилитации онкобольным детям, сделаны *** с согласия родителей детей и е могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, доказательств того, что сведения размещенные истцом, ранее опубликованные, в том числе Фондом, повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Фонда или родителей детей, а также самих детей, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что не представлено суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию, в частности ответчик не доказал ни наличия у него законного и достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий за период работы истца с 09.12.2019, предшествовавшее поведение истца и ее отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ N23-1/07/2020 от 23.07.2020 г. признан судом не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и признан незаконным.

Также суд в решении верно указал на то, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания в случае наличия претензий к истцу в рамках исполнения ее трудовых функций у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника как наиболее крайнюю и тяжелую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, в приказе об увольнении от 23.07.2020 г. работодателем не были указаны обстоятельства совершения проступка и дата, допущенного вменяемого нарушения истцу; отсутствуют ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником, ответчик не ознакомил истца с документами, указанными в приказе об увольнении в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение Юрьевой Р.Г. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 328374 руб. 40 коп, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

Доводов, выражающих несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительного того, что истец разгласила врачебную, коммерческую тайну, в суде первой инстанции подтверждены не были, а сведения о состоянии здоровья и диагнозе детей, контрагентах Фонда не могут отнесены в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне", при этом отсутствие согласия Фонда на публикацию информации нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок влекущий увольнение. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также негативных последствий для ответчика от размещений истцом спорных публикаций в социальной сети с целью привлечения благотворителей Фонда для материальной помощи онкобольным детям, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Благотворительного фонда "Личное участие" по доверенности Коломиец И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: