Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Димет Групп" по доверенности Пекшева А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01декабря 2020, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Управляющая компания Димет Групп" о применении к *** дисциплинарного взыскания в виде выговора N 13/П от 08.06.2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Управляющая компания Димет Групп" N УК000000005 от 19.06.2020 г.

Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа N УК000000005 от 19.06.2020 г. недействительной.

Восстановить *** на работе в ООО "Управляющая компания Димет Групп" в должности директора по маркетингу с 19.06.2020 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Димет Групп" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.06.2020 года по 01.12.2020 года в размере 583329 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате в виде премии в размере 161904 рублей 76 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 3786 рублей 66 копеек, средний заработок за время приостановления работы в размере 45258 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления *** на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Димет Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11442 рублей 79 копеек.

установила:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Димет Групп", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 19.06.2020 г. NУК000000005, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в виде премии в размере 163332 рублей за период с 01.03.2020 г. по 05.06.2020 г, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3786 рублей 66 копеек, средний заработок за время приостановления работы за период с 06.06.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 43329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 10.06.2019 года по 19.06.2020 г. он работал в ООО "Управляющая компания Димет Групп" в должности директора по маркетингу на основании трудового договора N УК 00008 от 10.06.2019 г, с должностной инструкцией при приеме на работу он ознакомлен не был. Приказом от 19.06.2020 г. трудовой договор с истцом незаконно расторгнут и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не совершал. Кроме того, приказом генерального директора ООО "Управляющая компания Димет Групп" от 08.06.2020 г, который лег в основу увольнения, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей им также совершено не было, он был лишен возможности выполнять поручения работодателя в установленные последним сроки без необходимых доступов к рекламным, статистическим, учетным системам. Из приказа от 08.06.2020г. не следует за какой конкретно проступок истцу объявлено дисциплинарное взыскание, поскольку работодатель никакого конкретного проступка не указывает, и срок исправления недостатков работе ему предоставлен не был. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в виде премии за период с 01.03.2020 г. по 05.06.2020 г, которая с момента трудоустройства выплачивалась ему ежемесячно, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 -НДФЛ, в соответствии с условиями трудового договора, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для приостановления истцом трудовой деятельности, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем он в письменном виде уведомил работодателя 05.06.2020 г, незаконными действиями ответчика по невыплате зарплаты и увольнению истца с работы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец *** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пекшев А.В. в суде исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Пекшев А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Димет Групп" извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца ***, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 года между *** и ООО "Управляющая компания Димет Групп" заключен трудовой договор N УК00008 от 10.06.2019 года, в соответствии с которым истец принят на работу на должность Директора по маркетингу, с должностным окладом в размере 50 000 рублей в месяц (п.4.1), помимо оклада работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 50 000 рублей (п. 4.2).

В силу п. 1.3 Трудового договора, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) в соответствии с должностной инструкцией Директора по маркетингу. Рабочее место работника располагается в городе Москве.

В силу п. 4.4 Трудового договора, заработная плата выплачивается работнику ежемесячно, дважды в месяц (до 30 числа текущего месяца - аванс и до 15 числа следующего месяца - расчет) путем перечисления средств на лицевой счет работника, указанный в реквизитах настоящего трудового договора.

В силу п. 5.3 Трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы -8 часов.

В силу п. 5.5 Трудового договора, для выполнения своих служебных обязанностей работник может направляться в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в порядке и размере, установленных законодательством.

С должностной инструкцией, Положением об оплате труда ООО "Управляющая компания Димет Групп" истец ознакомлен не был и доказательств суду обратного не представлено.

Как установлено судом, 05.06.2020 г. в связи с задержкой выплаты зарплаты начиная с 01 марта 2020, истец приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя (л.д.43).

В соответствии с приказом N2/П от 27.03.2020 г. *** было поручено представить отчеты о своей деятельности за 2019 год, за январь - март 2020 года, в отчетах указать даты проведенных мероприятий, фактические трудозатраты и расходы, понесенные на их осуществление (с приложением подтверждающих документов) (л.д.193 т.1).

В связи со сложившейся обстановкой в РФ и за рубежом из-за ситуации с пандемией (короновирусом), *** поручено предоставить план антикризисных мероприятий на апрель - май 2020 года, отчеты за 2019 - 2020 года и план антикризисных мероприятий, направить их на электронный адрес office @dimetm.com в срок до 06 апреля 2020 года, о чем приказ работодателем был направлен истцу по электронной почте 30.03.2020 г.

31.03.2020 г. истец обратился к ответчику со служебной запиской в ответ на приказ от 27.03.2020 г, пояснив, что готов приступить к исполнению указанного приказа, с просьбой установить разумный срок для его исполнения, а также с просьбой открыть закрытый ранее доступ к рекламным и статистическим системам и данным, указанным в служебной записке от 30.03.2020 г.

В соответствии с ответом ООО "Управляющая компания Димет Групп" на служебную записку от 31.03.2020 г, направленным в адрес истца по электронной почте, работодатель сообщил истцу о том, что служебная записка истца расценена работодателем как отказ от предоставления соответствующих отчетов. Разъяснено, что в случае отказа от предоставления отчетов, истец будет уволен.

03.04.2020 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить запрошенные ранее отчеты, на что истцом повторно сообщено о необходимости открытия ему доступа к маркетинговой и статистической информации, который был ему закрыт, для исполнения приказа от 27.03.2020 г.

29.05.2020 г. истец по электронной почте обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о его увольнении по соглашению сторон, которое было оставлено без удовлетворения.

Приказом ООО "Управляющая компания Димет Групп" N 9/П от 02.06.2020 года, *** поручено прибыть в обособленное подразделение ООО "Управляющая компания Димет Групп" в г.Кирове, не позднее 03.06.2020 г, с данным приказом истец ознакомлен 03.06.2020 г.

В соответствии с приказом ООО "Управляющая компания Димет Групп" от 04.06.2020 г. установлен порядок предоставления отчетов о проделанной работе.

Кроме того, в соответствии с приказом ООО "Управляющая компания Димет Групп" N12/5 от 04.06.2020г. для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением сотрудником распоряжений руководителя, что является грубым нарушением исполнения должностных обязанностей, приказано истребовать у истца соответствующие объяснения, о чем копии данных приказов направлены истцу по электронной почте 04.06.2020 г.

В ответ на Приказы от 02.06.2020 г. и 04.06.2020 г. истец обратился к генеральному директору ООО "Управляющая компания Димет Групп" со служебной запиской от 05.06.2020г, указав на нарушение его трудовых прав, а также невозможности прибытия из г.Москвы в г.Киров 03.06.2020 г, в день ознакомления с данным приказом.

05.06.2020 г. истец уведомил ООО "Управляющая компания Димет Групп" о приостановке трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ с 05.06.2020 г, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

В соответствии с актом N 1, составленным и подписанным работниками ООО "Управляющая компания Димет Групп" от 06.06.2020 г, *** отказался дать объяснения о причинах неисполнения приказов N 9/П от 02.06.2020 г, N 11/п от 04.06.2020 г, N 12/П от 04.06.2020 г.

Приказом ООО "Управляющая компания Димет Групп" N 13/П от 08.06.2020 года к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с не предоставлением отчетов (Пр. N 2/П от 27.03.2020 г, N 9/П от 02.06.2020 г, N 11/П от 04.06.2020 г, N 12/П от 04.06.2020 г.) и в связи с не выполнением должностных обязанностей (отказ выполнять свои трудовые обязанности без уважительной причины), в рамках заключенного трудового договора N УК 00008 от 10.06.2020 г, и данный приказ направлен истцу по электронной почте и был им получен.

Разрешая спор о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания N13/П от 08.06.2020 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, из приказа от 04.06.2020 об истребовании объяснений в отношении истца, факты не надлежащего исполнения *** трудовых обязанностей, а также период вменяемого работнику проступка не содержится, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждаются, а доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности отсутствуют, более того, суд указал в решении о нарушении ответчиком статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования объяснений, а также неоднократные служебные записки истца о невозможности исполнить поручение работодателя были оставлены им без внимания ответчиком.

При таких данных оснований полагать, что *** было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 08.06.2020г. N13/п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно удовлетворены судом, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приказом ООО "Управляющая компания Димет Групп" N 14/П от 08.06.2020 года, *** поручено выполнить поручение генерального директора о явке в обособленное подразделение ООО "УК Димет Групп" в гор. Кирове, о чем также изданы приказ N15/П от 08.06.2020 г, N УК 000000009 от 08.06.2020 г. о направлении работника в командировку в период с 15.06.2020 г. по 30.06.2020 г, о чем истец был извещен 08.06.2020 г.

Также ответчик на заявление истца о приостановлении работы от 05.06.2020 г, уведомил истца 09.06.2020 г. о том, что он незаконно приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку какая-либо задолженность перед ним отсутствует, а заявление истца от 05.06.2020 г. рассматривается работодателем как прямое уклонение от исполнения распоряжений генерального директора и выполнения своих должностных обязанностей. Указанный ответ на обращение истца от 05.06.2020 г. ответчик направил 09.06.2020 г. в адрес истца по электронной почте и по почте России.

Согласно представленных ответчиком Актов от 10.06.2020 г. и 11.06.2020г, *** отказался дать объяснения о причинах неисполнения приказов N 13/П от 08.06.2020 г, N 14/п от 08.06.2020 г, N 15/П от 08.06.2020 г. и знакомиться с приказом N 13/п от 08.06.2020 г.

Также 17.06.2020 г. в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту причины неявки 16.06.2020 г. в ОП в г.Кирове ООО "Управляющая компания Димет Групп" приказ N 15/п от 08.06.2020 г, истцу сообщено, что он отказался исполнять трудовые обязанности без уважительной причины, в рамках заключенного трудового договора от 10.06.2019 г, данное уведомление также направлено в адрес истца по почте России.

Приказом N УК000000005 от 19.06.2020г. *** уволен с занимаемой должности 19.06.2020 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основания увольнения: трудовой договор N УК 00008 от 10.06.2020 г, акт об отказе N 1 от 06.06.2020 г, Приказ N 13/П от 08.06.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ***, акт об отказе N 2 от 10.06.2020 г.

19.06. 2020 г. в адрес истца по электронной почте и почте России направлено уведомление о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки.

Признавая незаконным приказ об увольнении от 19.06.2020 г, суд принял во внимание, что исходя из пояснений ответчика, основанием для издания спорного приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил факт неявки истца 16.06.2020 г. в ОП Общества в г.Кирове, в соответствии с приказом N 15/п от 08.06.2020 г.

Вместе с тем, с 05.06.2020 г. истец приостановил трудовую деятельность, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил работодателя, соответственно в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и не исполнять трудовые функции, чего работодателем учтено не было.

Ввиду того, что основания к увольнению *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей ответчиком суду представлены не были, а ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на работника отменено судом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей истцом материалы дела не содержат, в связи с изложенным суд верно пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения *** без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 08.06.2020 по 19.06.2020 г. в отношении истца актов и докладных, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению *** с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, суд учел при разрешении спора положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку *** осуществлял трудовую деятельность у ответчика с июня 2019 года и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, сделаны с соблюдением норм материального права.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 583329, 20 рублей.

Также судом установлено, что с 01.03.2020 г. ответчик незаконно лишил *** заработной платы в виде премии, тогда как выплата премии являлась гарантированной частью зарплаты истца и не была отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплачивалась ему каждый месяц, с момента трудоустройства, что подтверждено справками по форме 2 -НДФЛ, с кодом 2000.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие заключенного сторонами трудового договора, суд верно исходил из того, что спорная выплата, установленная п. 4.2 Трудового договора является гарантированной и не отнесена к выплатам стимулирующего характера, не зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, поэтому взыскал задолженность по премиальной выплате в пользу истца за период с марта по июнь 2020 в размере 161904, 76 руб, а также в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат в размере 3786, 66 руб, признав действия истца о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса правомерными, с учетом образовавшейся задолженности по заработной плате, со взысканием в пользу истца невыплаченной зарплаты в размере 45258, 30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании и не оспариваются сторонами по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований к приостановлению работы со стороны истца, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, выплаты заработной платы по условиям трудового договора в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и применением дисциплинарного взыскания, невыплатой зарплаты, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 7000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований к взысканию премиальной части зарплаты у суда не имелось, признаются не состоятельными, поскольку условиями п.4.2 трудового договора заключенного с истцом предусмотрена выплата помимо оклада работнику ежемесячной премии, и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд без соблюдения требований ст.74 ТК РФ в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных условиями трудового договора, а также объективных оснований для уменьшения истцу размера ежемесячных премий не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2020, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющей компании Димет Групп" по доверенности Пекшева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: