Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9522/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9522/2020 по частной жалобе истца наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, из приложения к исковому заявлению следует, что с исковым заявлением было приложено определение от дата мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского судебного района адрес, которым заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 00015/15/00113-15 от дата.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации), предусматривая право заявителя обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62). Районным судом данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья