Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9524/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7855/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ФССПП России о возмещении неполученных доходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении неполученных доходов.

Определением суда от дата исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от дата об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Между тем, судьей не принято во внимание, что с исковым заявлением приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов (л.д.23).

Кроме того, из поданного фио искового заявления следует, что истцом подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Исковое заявление направлено в суд в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у районного суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку предъявленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, коллегия отмечает, что непредставление истцом материалов исполнительных производств и копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права фио на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от дата о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья