Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "ПИК-Проект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд к ООО "ПИК-Проект" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по пожарной безопасности в технической дирекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что 19 июня 2017 года был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста по пожарной безопасности в технической дирекции, работа по данному договору являлась для истца работой по совместительству. Приказом N 523-к от 27 марта 2020 года был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, однако считает увольнение незаконным, поскольку работодатель в письменной форме не предупредил его не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной ему не вручалась, своевременно не были произведены выплаты, не выданы документы, связанные с работой, в связи с чем, по вине работодателя, он был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "ПИК-Проект" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Москве, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, ИФНС России N20 по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПИК-Проект" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "ПИК-Проект".

Проверив материалы дела, выслушав истца ***, прокурора Морозову Е.П, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года *** был принят на работу в ООО "ПИК- Проект" на должность главного специалиста по пожарной безопасности Экспертно-технической коллегии по совместительству и с ним заключен бессрочный трудовой договор N б/н от 19 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2017 года к трудовому договору от 19 июня 2017 года *** переведен на должность главного специалиста по пожарной безопасности в техническую дирекцию.

Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника по совместительству, что соотносится к установленному истцу продолжительности рабочего времени не более 15 часов в неделю (п.5.1), требованиям работы по совместительству, вопреки доводам истца в жалобе.

Из объяснений истца в суде первой инстанции и представленных справок 2-НДФЛ за 2018-2019 годы следует, что он работает с 2017 г. в ООО "Пожарно-техническая безопасность", где находится его трудовая книжка и доводы истца о том, что данное место работы для него являлось основным, трудовым договором подписанным сторонами и иными доказательствами в суде не подтверждены.

13 марта 2020 года на имя генерального директора ООО "ПИК-Проект", в связи с распространением на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции и внесенных на законодательном уровне рекомендаций по переводу сотрудников на формат дистанционной работы, было подано заявление о его переводе на дистанционную работу с 16 марта 2020 года, на основании которого 18 марта 2020 года между *** и ООО "ПИК- Проект" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года о дистанционной работе, которым для работника установлено новое место работы: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп. 1, кв.

Кроме прочего, пунктами 2.3.4 -2.3.5. Дополнительного соглашения к трудовому договору, для выполнения трудовой функции Работника и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть "Интернет". Работник обязан использовать при исполнении своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес, предоставленный Работодателем. Проверка сообщений электронной почты должна проводиться Работником не реже 2 раза в день. Электронные документы, необходимые для взаимодействия Работодателя и Работника, направляются Работодателем Работнику - на электронный адрес Работника (адрес Работника - kravchenkoab@pik.ru). Об изменении электронных адресов Стороны обязаны информировать друг друга.

Возражая против исковых требований ***, представитель ответчика ссылался на то, что в связи с возникшей необходимостью наличия в штате организации основного сотрудника с полным рабочим днём на должности главного специалиста по пожарной безопасности 26 марта 2020 года в адрес *** заказным письмом было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу Жищенко А.В, для которого данная работа будет являться основной, а также приказ об увольнении, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО N 123022450011939), в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения, но не было вручено адресату, по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя. В связи с указанным письмо было возращено обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Учитывая условия пандемии коронавируса и рекомендаций по соблюдению гражданами режима самоизоляции в городе Москве, ООО "ПИК-Проект" на корпоративную почту *** (kravchenkoab@pik.ru) было продублировано уведомление о предстоящем увольнении по причине трудоустройства основного сотрудника, а также направлен приказ об увольнении, что подтверждается электронными сообщениями от 25 марта 2020 г. и 1 апреля 2020 г.

В тексте электронных сообщений также было указано, что увольнение состоится 08 апреля 2020 года, а в последующем данный срок был перенесен до 15 апреля 2020 года, так как Ответчик, действуя добросовестно, был намерен повторно уведомить Истца об увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения *** по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не было нарушено установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения было направлено в адрес *** посредством почтовой связи, а также сообщено на адрес электронной почты, основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного сотрудника Жищенко А.В, что подтверждается Трудовым договором от 27 марта 2020 года и Приказом о приеме работника на работу с 16 апреля 2020 года.

Поскольку установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущена ошибка при направлении уведомления о предстоящем увольнении ***, в связи с чем почтовое отправление было направлено на неверный адрес, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым работодатель заблаговременно в установленный законом срок посредством почтовой связи по адресу: ***выслал истцу уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу Жищенко А.В, для которого данная работа является основной, а также приказ об увольнении, однако было возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 12302245011939).

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком на корпоративную почту *** было продублировано уведомление о предстоящем увольнении по причине трудоустройства основного сотрудника, а также направлен приказ об увольнении, что подтверждается электронными сообщениями от 25 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о том, что увольнение произведено в нерабочий день, поскольку согласно п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" положения названных указов не распространяется, в частности, на работников непрерывно действующих организаций.

Таким образом, в данной ситуации, для всех работников непрерывно действующей организации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года являются рабочими днями, то есть на таких работников положения, изложенные в названных Указах Президента РФ не распространяются.

Также признается не состоятельной ссылка истца на необоснованный отказ суда в проведении судебной медицинской офтальмологической экспертизы, которая позволит подтвердить или опровергнуть возможность прочтения с сотого телефона истца полученного ММС-сообщения с копией приказа об увольнении, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым ходатайств истца о проведении подобной экспертизы не заявлялось

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: