Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности провести обследование помещений по адресу: адрес с уточнением общей и жилой площади с последующим оформлением изменений в технический паспорт.

Требования мотивированы тем, что фио вместе с дочерью на условиях договора социального найма от 11.05.2014 г. N 511052637 занимают две комнаты в коммунальной квартире N 2 по адресу: адрес, общей площадью 55, 4 кв.м и жилой площадью 28, 1 кв.м.

При этом фактически занимаемая площадь с учетом перераспределения площади общего пользования составляет 45, 8 кв.м. Вместе с тем, ответчик отказывается внести соответствующие изменения в данные БТИ. Указанное нарушает права истца, так как в счета на оплату незаконно включена площадь общего пользования в ином, отличном от действительного, размере; незаконное включение площадей используемых другими гражданами нарушает права истца на улучшение жилищных условий.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио по доверенности фио, который допущен к участию в деле не был ввиду отсутствия документа, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение, направленное истцу, вручено 16 февраля 2021 года.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио совместно со своей дочерью фио зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире N 2 по адресу: адрес, занимая по договору социального найма N 511052637 от 11.05.2014 г. две комнаты, жилой площадью 28, 1 кв.м.

Судом установлено, что общая площадь занимаемого жилого помещения по данным финансово-лицевого счета составляет 55, 4 кв.м.

В исковом заявлении фио ссылался на то, что фактически общая площадь квартиры N 2 составляет 45, 8 кв.м, что подтверждается представленным им в материалы дела отчетом независимого эксперта ИП Синицкого А.В.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2013 г. в квартире N 2 зафиксировано несанкционированное переоборудование и перепланировка, в результате которых произведена установка новых перегородок с дверными проемами, сантехнического оборудования, пробивка оконного проема. Разрешительная документация на произведенные в квартире работы отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 15, 60, 62 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом судом учтено, что в результате проведения незаконной перепланировки в квартире N 2 по адресу: адрес, могла измениться и общая площадь жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления и были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе ответчика в проведении перерасчета площади общего пользования, поскольку общая и жилая площадь жилого помещения определяется Департаментом на основании технической документации представленной МосГорБТИ.

Данная позиция согласуется с представленным ГУП МосГорБТИ отзывом на исковое заявление, согласно которому ГУП МосГорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в том числе жилого фонда.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик объектов осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешительной и проектной документации, которая предоставляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта.

Принимая во внимание, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные в отношении квартиры N 2 работы в адрес ГБУ МосгорБТИ не была предоставлена, результаты проведенной инвентаризации 23 июля 2013 года оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

При этом правоотношения, возникающие в связи с проведением технического учета объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда на территории города Москвы и составлением на них технической документации, регламентируются Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 года N 106-ПП, нормами которого предусмотрен заявительный и возмездный характер данных мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как фактически права истца нарушены отсутствием надлежащего оформления перепланировки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: