Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кушаковой М.А. по доверенности Козеева Р.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" о защите прав потребителя, признании недействительным договора цессии и обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кушакова М.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита", просила суд признать недействительным Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от дата; признать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости; взыскать с ответчика переплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО "7-й таксомоторный парк" (застройщик) и ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" был заключен Договор участия в долевом строительстве N57/МХ-ДДУ.

дата между ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" и Кушаковой М.С. заключено Соглашение об уступке прав требования по договору N57/МХ-ДДУ от дата участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек N 8 (Восьмой), условный N 196, проектная площадь: 5, 40 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. б.

Заключая вышеуказанное соглашение, истец полагала, что застройщиком был нарушен порядок приема-передачи объекта недвижимости по договору долевого участия и обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-5463/2019 Пресненским районным судом г. Москвы было установлено, что застройщик выполнил свои обязательства в срок, установленный Договором; дата застройщик направил ответчику Уведомление от дата о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Ответчик не принял объекты недвижимости, чем нарушил п. 5.4.2 Договора, согласно которому участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчик вплоть до дата - дня заключения соглашения с истцом, не принял объект недвижимости, не подписал акты приема-передачи.

Поскольку застройщик выполнил свои обязательства, ответчик утратил право переуступки прав требования объекта недвижимости и заключения договора цессии в форме Соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

При заключении Соглашения от дата об уступке прав требования по договору N 57/МХ-ДДУ ответчик не сообщил истцу о том, что Застройщик ОАО "7-й таксомоторный парк" обязательства по Договору участия в долевом строительстве N57/МХ-ДДУ от дата Исполнены, ответчиком получено уведомление об окончании строительства, но не принят объект долевого строительства.

Истец считает, что в случае исполнения требований закона, ответчик обязан был принять объект недвижимости и после этого выставлять его на продажу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" и Кушаковой М.С. заключено Соглашение об уступке прав требования по договору N 57/МХ-ДДУ от дата участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек N 8 (Восьмой), условный N 196, проектная площадь: 5, 40 кв.м, находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, вл. б.

Согласно п. 2.2 Соглашения "В качестве оплаты за уступаемое право требования Места хранения по Договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере сумма, из которых:

сумма - сумма расходов Цедента на приобретение права требования Места хранения по Договору участия в долевом строительстве (имущественного права в отношении Места хранения по договору участия в долевом строительстве), которая в соответствии с п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС;

сумма, в т.ч. НДС (18%) - вознаграждение цедента".

На момент заключения соглашения дата не было подписано акта о передаче готового объекта.

дата АО "7-й таксомоторный парк" составило односторонний передаточный акт и дата направило в адрес истца почтой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 421 ГК адрес адрескона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что приводимые истцом доводы об уклонении ООО УК "ДД Калита" от принятия объекта долевого строительства, в то время как объект на момент заключения соглашения об уступке права требования, был готов и мог быть принят ответчиком, не являются основанием для признания заключенного соглашения об уступке договором купли-продажи готового объекта. Соглашение об уступке права требования заключено истцом добровольно, основано на принципе свободы договора, заключенное сторонами Соглашение не нарушает положений ст.11 Федерального закона N214-ФЗ. Также суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке неисполнению ответчиком обязанности по принятию объекта долевого строительства, не сообщил истцу о получении от застройщика уведомления о завершении строительства, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заключенное сторонами Соглашение соответствует требованиям вышеуказанной нормы права. При этом законом не запрещена уступка участником долевого строительства прав требований по договору уступки после получения от застройщика уведомления о завершении строительства.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи места хранения СММN196 противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу принципа свободы договора отсутствуют основания для признания заключенным между истцом и ответчиком договора купли-продажи объекта недвижимости. Из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на заключение соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кушаковой М.А. по доверенности Козеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: