Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-2360/2020 по апелляционной жалобе представителя Зеленовой Е.Г. по доверенности Дубовой А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленовой Е.Г. к ООО УК "Аргонавто" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зеленова Е.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО УК "Аргонавто" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает с семьёй по адресу:... ; управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК "Аргонавто"; 10.05.2017 г..между собственниками помещений в МКД и вновь выбранной управляющей организацией был заключён договор N Т-17-1 управления данным многоквартирным домом; между ООО УК "Аргонавто" и ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г..Москвы" заключён договор N 662/413160 от 11.09.2017 г..об информационном обеспечении расчётов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платёжного документа; в их квартире установлены индивидуальные приборы учёта показаний ГВС и ХВС на этапе строительства многоквартирного жилого дома; за 17 лет проживания в этом жилом помещении ею ни разу не допускалась просрочка платежей по жилищно-коммунальным услугам, обязательства исполнялись надлежащим образом; представители управляющей компании, иных государственных органов не обращались к ней с указанием произвести поверку приборов учёта воды; 16.01.2020 г..она получила извещение на оплату начисленной суммы за коммунальные услуги за январь 2020 г..; расчёт за потреблённое водоснабжение был произведён неправомерно: ХВС ДПУ - 26, 1366 кб/м, ГВС ДПУ - 37, 96 кб/м по общедомовым расходам потребления, не относящимся к фактическому расходу горячей и холодной воды в её квартире; 26.12.2019 г..в АО "Мосводоканал": ХВС -4 кб/м, ГВС - 4 кб/м; она и её муж имеют льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; по указанным обстоятельствам с просьбой произвести перерасчёт стоимости услуг за водоснабжение она обращалась устно и письменно в МФЦ района Западное Дегунино г..Москвы и ООО УК "Аргонавто", но её требования были проигнорированы. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг за

водоотведение, горячую и холодную воду в её квартире по адресу:... за период с 01.01.2020 г..по 31.03.2020 г..по нормативу потребления коммунальной услуги из расчёта в сумме 2821 руб. 24 коп.; взыскать с ООО УК "Аргонавто" в её пользу 98000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; представить полный и подробный отчёт о помесячных объёмах потреблённой холодной воды в куб.м МКД по адресу: г..Москва, ул. Талдомская, д.17, корп.1 по показаниям общедомового прибора учёта и суммарном объёме холодной воды в куб.м для горячего водоснабжения, выставленного ООО УК "Аргонавто" владельцам жилых и нежилых помещений МКД.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что стороной истца представлен расчёт в соответствии с правилами; ГБУ МФЦ г. Москвы было отказано в разъяснении порядка начислений ЖКУ. Представитель ответчика ООО УК "Аргонавто" в суд не явился, о слушании дела был извещён; ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в квартире истца установлены ИПУ ГВС и ХВС, по которым не проведена поверка, поэтому расчёт производится по нормативу потребления коммунальных услуг. Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, АО "Мосводоканал" в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зеленовой Е.Г. по доверенности Дубова А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Гущину М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре данной платы и её внесении; ст.157 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Зеленова Е.Г. является собственником жилого помещения - отдельной 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58, 2 кв.м, расположенной по адресу:... В этой квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают Зеленов А.В, Зеленов А.А, Зеленов А.А, Зеленова Е.Г. Согласно единому жилищному документу, по данной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 19.06.2020 г. в размере 30968 руб. 88 коп. за период с января 2020 г. по май 2020 г. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК "Аргонавто" на основании договора управления многоквартирным домом N Т-17-1. Из материалов дела следует, что в квартире истца установлены индивидуальные приборы учёта ХВС и ГВС, срок очередной поверки которых истёк: ХВС - 01.07.2018 г, ГВС - 01.07.2016 г. В связи с истечением срока периодической поверки ИПУ сняты с коммерческих расчётов с января 2020 г.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с объёмом начисленных услуг по оплате за принадлежащее ей жилое помещение, обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении указанных расчётов; из ответа ООО УК "Аргонавто" следует, что договором поставки горячего водоснабжения не предусмотрена подача суммарного объёма холодной воды в куб.м для горячего водоснабжения; расчёты производятся с АО "Мосводоканал", которое может дать разъяснения относительно начислений за горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что размер платы за водоснабжение должен быть рассчитан по формуле: Pi = nj (количество проживающих) x Nj (норматив) x Kпов (повышающий коэффициент, равный 1, 5) x Tkp (тариф). Согласно представленному истцом расчёту, норматив холодной воды - 6, 935 м3 на 1 чел. в месяц, норматив горячей воды - 4, 745 м3 на 1 чел.; в квартире зарегистрированы 4 человека (nj - в формуле); норматив на горячую воду составляет 4, 745 м3 на 1 чел. (Nj - в формуле); повышающий коэффициент - 1, 5 (Кпов - в формуле); тариф на горячее водоснабжение составляет 198, 19 руб. за 1 м3 (Ткр - в формуле); 4 х 4, 745 х 1, 5 х 198, 19 = 5642, 47 руб.; у истца и её супруга Зеленова А.А. имеется льгота (мера социальной поддержки) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: Зеленова Е.Г. - ветеран труда с 01.02.2010 г, имеет льготу по оплате ХВС, ГВС, на содержание жилого помещения, взнос за кап. ремонт - 50%; Зеленов А.А. - инвалид III группы с 13.06.2007 г, имеет льготу по оплате ХВС, ГВС, на содержание жилого помещения - 50%; плата за горячее водоснабжение в квартире будет составлять: 4 х 4, 745 х 1, 5 х 198, 19 = 5642, 47 руб. / 2 (2/4 доли) = 2821, 24 руб.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 30.04.2019 г. к договору N 90980 от 28.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого между ООО УК "Аргонавто" и АО "Мосводоканал", начисления по холодной воде и водоотведению производит АО "Мосводоканал"; сведений о том, что истец ранее обращалась в АО "Мосводоканал" с требованием произвести перерасчёт по оплате за водоснабжение и водоотведение, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК "Аргонавто", суд первой инстанции не установилоснований для обязания ответчика произвести истцу перерасчёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги по занимаемому жилому помещению, поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, в соответствии с нормативами их потребления, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. Одновременно суд отметил, что срок поверки индивидуальных приборов учёта, установленных в квартире истца, истёк, а потому начисление правомерно произведено в соответствии с тарифами и нормативами потребляемого объёма услуг, с учётом требований действующего законодательства. При этом суд также учёл, что истец не обращалась в АО "Мосводоканал", осуществляющему прямой расчёт и поставку водоснабжения, с заявлением о перерасчёте начислений по холодному водоснабжению и водоотведению, а потому оснований для обязания ООО УК "Аргонавто" произвести перерасчёт стоимости услуг за водоотведение, горячую и холодную воду по квартире истца по адресу:... установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленовой Е.Г. об обязании ООО УК "Аргонавто" произвести перерасчёт платежей, взыскании денежных средств, поскольку в данном случае перерасчёт платы за коммунальные услуги при отсутствии сведений о данных ИПУ не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок этих приборов учёта в сроки, установленные технической документацией; своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учёта, в т.ч. - в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учёта, а исходя из среднемесячного объёма потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Проведение поверок приборов учёта в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потреблённые коммунальные ресурсы. Поскольку срок поверки ИПУ, установленных в квартире истца, истёк, начисления были произведены по средним показателям потребления с учётом количества зарегистрированных в квартире лиц. В случае перехода на расчёт по среднемесячному объёму потребления коммунальных ресурсов и при последующем переходе на расчёт по нормативу предоставления потребителем показаний ИПУ это не влечёт за собой перерасчёта, поскольку это не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленовой Е.Г. по доверенности Дубовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи