Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2259/2020 по апелляционной жалобе Алёхиной М.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Алёхиной М.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 40015017 от 15.02.2016 г.

Взыскать с Алёхиной М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 2351898, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26838, 93 руб, а всего - 2378737, 03 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с уточнённым иском к Алёхиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 15.02.2016 г. между Банком и Алёхиной М.П, Алёхиным В.В. был заключён кредитный договор N 40015017, по которому Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере 3200000 руб. на 220 месяцев под 13, 95% годовых; заёмщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, но в течение срока действия договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность по кредиту; определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. в отношении Алёхина В.В. была введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Алёхиной М.П. задолженность по кредитному договору в размере 2351898, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26838, 93 руб.; расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Алёхина М.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между ПАО "Сбербанк России" и Алёхиной М.П, Алёхиным В.В. был заключён кредитный договор N 40015017 от 15.02.2016 г. на сумму 3200000 руб.; кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу:... на 220 месяцев под 13, 95% годовых. В соответствии с п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования и п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.02.2016 г, Алёхина М.П. приобрела объект недвижимости - 1-но комнатную квартиру общей площадью 42, 3 кв.м. Согласно сведений из ФГИС ЕГРН по состоянию на 08.11.2019 г, Алёхина М.П. является собственником данной квартиры.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заёмщикам денежные средства в указанном размере, однако заёмщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения. В отношении созаёмщика Алёхина В.В. введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда от 10.09.2019 г.

В материалы дела истцом также был представлен расчёт задолженности, по которому задолженность заёмщиков перед истцом составляет 2351898, 10 руб. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Алёхиной М.П. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было; это давало Банку право требовать расторжения договора, возврата кредита и процентов по договору. Доводы представителя ответчика о том, что по определению Арбитражного суда от 18.06.2020 г. требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр, что имущество - квартира по адресу: г.о. Балашиха, ул.40 лет Победы, 27-246, будет реализовано на торгах и задолженность будет погашена полностью или в части, суд признал несостоятельными, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было; Алёхина М.П. банкротом не признана, а потому требования к ней подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N 400ё5017 от 15.02.2016 г. и взыскал с Алёхиной М.П. в пользу истца задолженность в размере 2351898, 10 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 26838, 93 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик солидарно с Алёхиным В.В. взяла на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Алёхиной М.П, т.к. истец имеет право требовать возмещения с любого заёмщика полностью или в части; ответчик банкротом не признана, а потому оснований для рассмотрения требований к ней в Арбитражном суде не имеется. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и о том, что судом неправомерно была взыскана задолженность с Алёхиной М.П, поскольку её супруг и второй созаёмщик Алёхин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключён с обоими заёмщиками Алёхиной М.П. и Алёхиным В.В.; согласно условий кредитного договора, созаёмщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора. Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" к Алёхиной М.П. как к солидарному созаёмщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из заёмщиков заявлены правомерно. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в т.ч. в рамках банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется гл. 9 СК РФ; при этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве 2-х или нескольких должников в рамках одного дела. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаёмщика Алёхиной М.П. с Банком не изменяет характер и существо её отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении Алёхина В.В. не влечёт присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлечённого. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёхиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи