Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9604/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мурзакой В.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Мурзакой В.Н. к инспектору отдела Рубаевой Р.Р, инспектору отдела Егоровскому Ю.Ю,, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Абрамовой Н.В, и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела Осипову В.С. о признании бездействия ответчиков - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мурзакой В.Н. обратился в суд с иском к инспектору отдела Рубаевой Р.Р, инспектору отдела Егоровскому Ю.Ю,, руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Абрамовой Н.В, и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела Осипову В.С. о признании бездействия ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками проигнорировано заявление истца совершении преступления, доказательства и улики утилизированы, ответчики ограничились необоснованными отписками, не вынесли процессуальные решения по заявлениям, что подтверждает бездействие ответчиков в соответствии со ст.16 УПКРФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из изложенного следует, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Мурзакой В.В.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало передаче по подсудности, основаны на неправильном применении истцом норм процессуального права, поскольку в соответствии с пю.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Принятие судом решения о передаче заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мурзакой В.Н. - без удовлетворения.

Судья: