Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9605/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5097/2018 по исковому заявлению ООО "ТатТрансАвто" к фио о взыскании суммы причиненного ущерба, - отказать.

Возвратить ответчику фио апелляционную жалобу от 28 декабря 2020 года за вх. N423-10114 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-5097/2018 по исковому заявлению ООО "ТатТрансАвто" к фио о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "ТатТрансАвто" к фио о взыскании суммы причиненного ущерба.

28 декабря 2020 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель явился, требования поддержал.

Представитель ООО "ТатТрансАвто" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "ТатТрансАвто" к фио о взыскании суммы причиненного ущерба.

Мотивированное решение суда было составлено 14 сентября 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2018 года, 05 декабря 2018 года истцу для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028904956.

28 декабря 2020 года в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что фио не была надлежащим образом извещена о производстве по делу в суде, никаких уведомлений, в том числе судебных повесток, из суда не получала, также как и не получала копию искового заявления и копию решения суда. Ответчик также указывала на то, что в квартире по месту регистрации она не проживала, находилась на даче.

Между тем, суд не согласился с заявленными доводами ответчика, указав на то, что копия искового заявления с повесткой на досудебную подготовку, назначенную на 23 июля 2018 года (л.д. 57, 62), повестка на судебное заседание, назначенное на 09 августа 2018 года (л.д. 59, 75), повестка на заседание, назначенное на 06 сентября 2018 года (л.д. 66-68), в порядке ст. 113 ГПК РФ были направлены судом по адресу регистрации ответчика фио, однако судебные извещения вернулись без подтверждения факта вручения.

Кроме того, судом также указано на то, что копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена ответчику по адресу регистрации, однако конверт возвращен почтой без подтверждения факта вручения (ШПИ:...).

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ответчиком заявления, суд пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Других обстоятельств, препятствовавших фио своевременно обжаловать судебный акт, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не была надлежащим образом извещена судом о производстве по делу, извещений ответчик не получала, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Судом в определении приведены доказательства направления судебных извещений, в том числе копии решения суда, в адрес ответчика по месту её регистрации. Между тем, судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: