Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7724/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 314.169, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100.000, сумма, моральный вред в размере 1.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1.600, сумма

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканной судом неустойки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, представил письменный отзыв, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

При этом суд исходил из того, что дата наименование организации и фио заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс по адресу: Москва, адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора; срок передачи объекта - не позднее дата, цена договора в размере 6.268.754, сумма была оплачена истцом в полном объеме; объект передан истцу дата о чем сторонами подписан соответствующий передаточный акт.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из собранных по делу доказательств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом недопустимо снижен размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца, указывая на то, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, предусмотренного ч. ч. 6, 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 314.169, сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной; а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снизил размер взыскиваемой с ответчика до 100.000, сумма, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика передать объект долевого участия в строительстве не является денежным, поскольку вывод суда о размере взысканной с ответчика неустойки не опровергается доводами апелляционной жалобы истца.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: