Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9649/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-9649/2021

город Москва

10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4575/2020 по иску Зарипова Р*Р* к АО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Зарипова Р*Р*, подписанной его представителем Сергеевым А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Зарипова Р*Р* отказано, УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска Зарипова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зарипов Р.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в качестве потребителя, утверждая о продаже ему продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года Зарипов Р.Р. приобрел в АО "Торговый дом "Перекресток" продовольственные товары; после оплаты товаров на кассе истцом были заявлены возражения против сроков годности соответствующих продуктов питания, в связи чем денежные средства за продовольственные товары были незамедлительно возвращены истцу на кассе в этот же день.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зариповым Р.Р. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 454, 469, 472, 473 ГК РФ, ст. 4, 5, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом в магазине товар был возвращен им продавцу непосредственно на кассе и за этот товар истцу были незамедлительно возвращены ответчиком денежные средства; при этом, соответствующий продовольственный товар сознательно подбирался истцом в магазине, реализующем продукты именно по принципу самообслуживания; таким образом, означенный товар по существу приобретался истцом без действительного намерения потребить такой товар, а равно возможности фактически потребить соответствующий товар у истца изначально не имелось, в связи с чем нарушение либо угроза нарушения его прав в качестве потребителя изначально отсутствует; ответчик в добровольном порядке безотлагательно разрешилвозникшую конфликтную ситуацию в интересах потребителя, возвратив денежные средства и приняв у истца обратно продовольственный товар, срок годности на который истекал в том числе в день приобретения продуктов питания; соответственно, права и законные интересы истца в качестве потребителя со стороны ответчика были в полной мере гарантированы, а системность предъявления истцом аналогичных исков исключает в данном случае добросовестность истца в качестве потребителя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарипова Р*Р* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: