Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9651/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семака Яна Владимировича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Семаку Яну Владимировичу к ГБУ ПНИ N11 об объединении кодов плательщиков с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Семак Я.В. обратился с иском к ГБУ ПНИ N11 об объединении кодов плательщиков.

Определением суда от 31 декабря 2020 года заявление Семака Я.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 10 февраля 2021 года (исковое заявление нечитаемое, представленные документы не заверены надлежащим образом, имеют неоговоренные исправления, не указаны полное наименование ответчика, ИНН и ОГРН, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, неверно определен субъектный состав).

Во исполнение определения суда Семак Я.В. представил заявление, в котором определилпроцессуальное положение ГБУ МФЦ г.Москвы в качестве соответчика, указал полное наименование ПНИ N11, ИНН и ОГРН данного юридического лица, приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

На основании определения суда от 3 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Семаку Я.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель Семак Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз.7 ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Семаку Я.В, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Семака Я.В. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость заверения представленных документов, определения процессуального положения ГБУ МФЦ г.Москвы, к которому заявлены требования, и Корнаухова В.П, права которого затрагиваются иском.

Во исполнение указаний судьи Семак Я.В. просил привлечь ГБУ МФЦ г.Москвы в качестве соответчика, иных изменений субъектного состава не производил.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению Семака Я.В. приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные в установленном порядке, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Касательно рукописного текста искового заявления, на что ссылается суд в определении от 31 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление представлено в надлежащем и читаемом виде, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ст.131 ГПК РФ противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Семака Я.В. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года отменить, направить заявление Семака Яна Владимировича к ГБУ ПНИ N11, ГБУ МФЦ г.Москвы об объединении кодов плательщиков в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья