Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 8091/20) по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации о признании права на назначение досрочной страховой пенсии отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере 1, 8, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит на учете в УПФР в адрес и получает досрочную страховую пенсию по старости с дата Продолжительность его страхового стажа на дату начисления пенсии составляет дата 03 месяца 29 дней, при этом стаж истца на соответствующих видах работ по Списку N 2 составил 13 лет 06 месяцев 03 дня. Стаж в районе Крайнего Севера составил 6 лет 1 день. При назначении истцу пенсии учтено отношение заработков 1, 2 в соответствии со ст.30 Закона N173-ФЗ. Повышенное отношение заработков не было установлено, поскольку по состоянию на дата у истца имеется менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера, а также отсутствуют документы, подтверждающие его проживание районах Крайнего Севера. Между тем, в период с дата по дата истец проживал и работал в районе Крайнего Севера- в адрес, что подтверждается копией паспорта с указанием места его жительства в указанный период, в связи с чем полагает, что при назначении ему пенсии должен быть применен расчетный размер пенсии с учетом повышенного отношения заработков в размере 1, 8.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ростовскую Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ПФР является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, компетентным органом, осуществляющим непосредственное назначение, перерасчет и выплату пенсии, включая организацию ее доставки, является территориальный орган ПФР, а Пенсионный фонд Российской Федерации в правоотношения по назначению и перерасчету пенсии с пенсионерами не вступает.

Как следует из материалов дела, в отношении истца фио таким органом является ГУ- отделение ПФ РФ по Челябинской области, где истец с дата состоит на учете, как получатель страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, как следует из материалов дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: