Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9655/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Добролюбской Т.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Добролюбской Т.Ю. иск к ДГИ г. Москвы об установлении фактов на иждивении, нахождения в брачных отношениях, принятия наследства, установила:

Добролюбская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении фактов на иждивении, нахождения в брачных отношениях, принятия наследства.

Судья постановилопределение, которым возвратил Добролюбской Т.Ю. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе заявителя Добролюбской Т.Ю. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения наследственного имущества: ****, поскольку истец полагает, что к ее требованиям применимы положения ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд пришел к выводу, что оснований для предъявления иска по месту нахождения наследственного имущества не имеется, поскольку заявленный истцом иск не относится к категории споров, которые могут быть предъявлены в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, и, исходя из того, что местом нахождения ответчика ДГИ г. Москвы является адрес: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, не относящийся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.

Из представленного материала следует, что Чайкин С.В. умер 08 февраля 2020 года, в производстве нотариуса г. Москвы Мешковой Т.В. находится наследственное дело N 43/2020, последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства является: ****.

Таким образом, фактически иск предъявлен к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ) и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Пресненскому районному суду г. Москвы на стадии принятия к производству является ошибочным и противоречит требованиям ст. 30 ГПК РФ, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: